Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/420 Esas
KARAR NO: 2020/70
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı şirketten olan —– TL alacaklarının tahsili için ——-.İcra Dairesinin ——- Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak kısmi itirazda bulunduğunu, —- TL asıl alacak———— TL işlemiş faizin takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etiğini, ticari alış verişten doğmuş bir alacağın söz konusu olduğunu, defter incelemesi ve vergi dairesine verilen BA /BS formlarının incelenmesi sonucunda alacaklarının sabit olacağını, davalı borçlunun haksız yere yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkemem masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında yapmış olduğu işin bedeli ——— TL’yi geçmediğini, müvekkili şirketin icra dosyasına bu tutarı faiz ve masrafları ile ödemiş ve kalan tutar yönünden itiraz ettiğini, takibe konu fatura içeriğinde belirtilen tekstil ürünleri ile ilgili müvekkilinin bir siparişi bulunmadığı için ürünlerin bedeli hususunda müvekkili şirkete bildirilen hiçbir bilginin bulunmadığını, müvekkilinin güvenlik hizmeti verdiği ——- projesindeki personellerine yönelik olarak dava dışı———tarafından verildiği anlaşılan bu siparişlerle ilgili müvekkile doğrudan fatura gönderen davacı tarafın bu alacak istemi afaki ve fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ——– tarihinde gönderilen ——– TL tutarındaki faturaya itiraz ettiğini, ——-TL (KDV dahil) yönünden iade faturası kestiklerini, asıl faturaya da ürünlerin olması gerektiği tutarları not aldığını, dava konusu faturada iade tutarının ne şekilde hesap edildiği şirket yetkilisi tarafından not alındığını, müvekkili şirketin emsallerine başvurarak belirlediği bu tutara karşı davacı taraf iade faturası kestiğini, asıl faturaya da ürünlerin olması gerektiği tutarları not aldığını, dava konusu faturada iade tutarının ne şekide hesap edildiği de şirket yetkilisi tarafından not alındığını, davacı taraf iade faturasını müvekkiline geri gönderdiğini, —— tarihinde icra takibi başlattıklarını, bu icra takibin aşamasında da yapılan işin gerçek bedeli olan ve——TL’yi mahsup ederek ——– TL icra dosyasına ödendiğini, kalan tutar yönünden itiraz sunduklarını, davacının fahiş bedellerle kesmiş olduğu fatura içeriğine ve bedeline itiraz ettiklerini, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini ve alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——.İcra Müdürlüğü —— E. Takip dosyası; davacı şirket, davalı şirket aleyhine,—— tarihinde, dayanağı——–Nolu Fatura Alacağı” olan —– Tl Asıl ve—- TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam ———TL alacağına, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tphsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatmış olduğu, ödeme emrini —– tarihinde tebellüğ eden takip borçlusu davalı şirketin vekilleri vasıtasıyla ——- tarihinde yasal süre içinde sundukları kısmi itiraz dilekçelerinde; takip dayanağı yapılan faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmemiş olup, yapılan işten dolayı müvekkilinin takip alacaklısına otan toplam borcunun—–TL olduğunu, dolayısıyla —- TL asıl alacak ve işlemiş faiz olarak bildirilen —– TL’ye itiraz ettiklerini ve takibin bu tutarlar yönünden durdurulmasını talep ettikleri, itiraz edilmeyen kısmın ise hesaplanarak taraflarına bildirilmesini talep edildiği ve itiraz edilmeyen —- TL’ nin takip ferileriyle birlikte —— tarihinde —— TL olarak takip dosyasına ödendiği görülmüştür.
Davacının davalıdan talebi kadar alacağı olup olmadığı hususunda taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ——— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla —–TL, dava tarihi itibariyle — TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defterlerine göre ise davalının davacıya takip tarihi itibarıyla ——–TL asıl borcu bulunduğu, takip tarihi sonrası —- tarihinde dosyaya, dosya ferileri de dâhil üzere ——TL ödeme yaparak ve bu ödemeyi ticari defterlerine kaydederek defter kayıtlarında davacı şirketten——–TL alacaklı duruma geçtiği, taraflar arasında——— TL mutabakatsızlık tespit edildiği, bu mutabakatsızlığın davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan, ancak davalı şirket defterlerinde kayıtlı bulunmayan —-Tarihli, ——- Nolu, KDV Dâhil ——- TL tutarlı satış faturası ile, davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer alan, ancak davacı şirket defterlerinde kayıtlı bulunmayan, —– Tarihli, ——- Nolu, Fiyat Farkı KDV dâhil—– TL tutarlı fiyat farkı iade faturasından kaynaklandığı tespit olup, davacı tarafından düzenlenen—– tarihli, ——Nolu, KDV Dâhil ——- TL bedelli faturanın takibe konu olmadığı, bu nedenle herhangi bir değerlemeye alınmadığı, ancak davalı şirketçe düzenlenen ve davacı şirketçe kabul edilmeyerek kayda alınmayan, — Tarihli,——- Nolu, “Fiyat Farkı” İçerikli, KDV Dâhil———-TL Tutarlı Fiyat Farkı İade Faturasının davacı şirket adına borç külfeti getirip getiremeyeceği hususlarında takdirin mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, 1 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu dilekçesinde alacağın —- TL sini kabul ettiği, bakiye —- TL asıl alacak ve işlemiş faiz olarak bildirilen—– TL’ye itiraz ettiklerini bildirdiği, davalı tarafından itiraz edilmeyen —– TL’ nin takip ferileriyle birlikte ——— tarihinde ——- TL olarak takip dosyasına ödendiği, davanın davalının takipte itiraz ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden açıldığı, takibe konu faturanın her iki tarafın da defterinde kayıtlı olduğu, davalının kabul etmediği ve itiraz ettiği kısma yönelik davacıya —– Tarihli,—— nolu “Fiyat Farkı” İçerikli, KDV Dâhil — TL tutarlı fatura düzenlediği, davacı şirketle doğrudan bir ilişkisi olmadığını, takip dayanağı — Tarihli, — Nolu, —- TL Fatura içeriği malların bilgisi ve talimatı dışında yapıldığını iddia eden davalı şirketin, davacının faturasını defterine kaydetmiş olup, yasal itiraz süresi geçtikten ve aralarında işbu alım/satıma ilişkin daha önceden kararlaştırılmış bir fiyat listesi olmaksızın ve yasal süresinin yaklaşık l(bir) ay sonrasında düzenlemiş olması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen bu fiyat farkı faturasına itibar edilmediği, zira süresi içinde fatura içeriğine itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiği, davacının davalıdan—— TL asıl alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketçe davalı şirkete ——.Noterliği vasıtasıyla keşide edilen —– TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren -gün içinde ödenmesi aksi vade farkı talep edileceği ihtar edilen —– tarihli ihtarnamenin davalı şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın —- itibarıyla temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin —- TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ——İcra Müdürlüğünün——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin— TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —– TL üzerinden devamına, talebi gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve bakiye talebin reddine karar verilmiş, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan ———TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —–.İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —— TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 7.987,84 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gerekli 545,65 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 158,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 387,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 158,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 194,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 152,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 752,55 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 649,23 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.271,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2020