Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/417 Esas
KARAR NO : 2019/601

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- — — plakalı aracın ruhsat sahibi — arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, davacı davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğunu, kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle —- plakalı aracın 8 gün kazanç kaybına uğradığını, kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, davalılar aleyhine Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nde 2018/2190 E sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlu borca ve faize itiraz ettiğinden itirazın iptali talepli huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip tarihi itibariyle 880,00 TL ve 152,32 TL kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.032,32 TL alacaklı olduklarını, bu nedenle davacı fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, takibin devamını, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın sözleşme ile 48 aylık kiraya verildiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, aracın işleteninin dava dışı — olduğunu, aracın onarım süresince kullanılamamasından bahis ile ilgili zarar belirlenirken aracın hangi amaçla kullanıldığı, hangi güzergahlar arasında kullanıldığı, araç kullanırken yakılacak olan yakıt — gibi zorunlu giderler de hesaba katılması gerektiğini, davanın ve icra inkar tazminat taleplerinin reddini, yapılacak yargılam sonunda haksız talep edilen ana para ve ferili ile ilgili taleplerinin reddini, davacının icra takibinde haksız olması nedeniyle aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin sevk ve idaresinde olan — plakalı araç ile — üzerinde işi gereği aracı mal indireceği iş yerinde park etmek için manevra yaparken arkasında park halinde — plakalı aracın arka bagaj kapağının orta kısmına hafiçe çarpması sonucu basit tadilar ile giderilebilecek bir maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacı tarafından 8 gün onların da kaldığı iddia edilmesi hakkaniyet ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçekten 8 gün onarımda kaldığının kabul edilmesi durumunda dahi bu sürenin makul süre olup olmadığının ve müvekkilinin sorumluluğu dahilinde olup olmadığının tespiti gereceğini, kusura ilişkinin iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın 2016 tarihi itibariyle –marka araç içiön günlük 110,00 TL kazanç kaybından bahsettiğini, söz konusu miktarın fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz dava ve taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün 2018/2190 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 8 günlük kazanç kaybı karşılığı 880,00 TL asıl alacak, 151,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.031,24 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, dava dışı—–e ait — plaka sayılı araçta meydana gelen kazanç kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini ve ekli plaka listesini dosyaya sunmuştur.
— plakalı aracın zarar miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;— plakalı otomobilin sürücüsü …’nin, KTK ve KTY’de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı olup park etmiş olan — plakalı araca geri geri gelirken çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait — plakalı araç sürücüsü– kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı,— plakalı aracın, dosyaya delil olarak konulan kazalı araç fotoğrafları ve— hasar ekspertiz raporundan anlaşılacağı gibi aracın arka bagaj kapağı, arka cam, arka tampon hasarlandığı, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve ekspertiz raporu değerlendirildiğinde, parça bedelleri ve işçilikler söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, hasar bedelinin KDV hariç 2.105,02 TL olup kadri maruf olduğu, davaya konu hasarlar dikkate alındığında onarımı için 3 günlük kazanç kaybı süresinin uygun olduğu, kaza tarihi itibarı ile 100 TL günlük kiralama bedeli takdir edildiği, aracın onarım esnasında kullanılmayacağı için yıpranmayacağı, günlük 10 TL yıpranmama payı– düşülürse, tazminata baz günlük 90 TL olmak üzere davacının talep edebileceği kazanç kaybının : 3 gün x 90 TL = 270 TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili hem günlük kira kaybı bedelinin hem de sürenin düşük hesaplandığını, davalı şirket vekili ise kaza tarihinde — plakalı aracın – ay süre ile —– işleten sıfatıyla kiraya verilmesi sebebiyle husumetin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirketin talebi üzerine, dava — ihbar edilmiş, ayrıca davalı şirket vekili ihbar olunan şirket ile olduğunu ileri sürdükleri araç kiralama sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 15/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki —– plakalı aracın hasar gördüğü, davacının araçtaki kazanç kaybını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, davalıların ise karşı araç sürücüsü ve maliki olduğu, bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği ve aracın kazanç kaybının hesaplandığı, belirlenen kusur oranının ve yapılan hesaplamanın olayın oluşuna uygun olduğu ve raporun hükme esas alındığı, her ne kadar davalı şirket vekili müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesiyle ———– işleten sıfatıyla kiraya verilmesi sebebiyle husumetin bulunmadığını ileri sürmüş olsa da sunduğu kira sözleşmesinde hem davalı şirketin hem de ihbar olunan şirketin kaşe ve imzası bulunmuş olsa da araç teslim belgesinde 19.11.2015 tarihinde teslim edilen aracın ———— — plakalı olarak yazıldığı, bunun üzerinin kalemle çizilerek———– plakası yazıldığı, herhangi bir paraf vs olmadığı, ancak davalıya ait kazaya karışan aracın— plakalı araç olduğu, dolayısıyla dava konusu kazaya karışan araca yönelik kira sözleşmesinin sunulmadığı, bu nedenle davalı şirketin de söz konusu zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle husumete ilişkin itirazının reddine karar verildiği, davalıların kaza tarihi olan 15/02/2016 tarihi ile takip tarihi olan 12/01/2018 tarihi arası % 9 oranında işlemiş faizden sorumlu oldukları, mahkememizce faiz miktarının resen hesaplandığı, faiz miktarının 47,05 TL olarak hesaplandığı, davalıların İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğünün 2018/2190 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 270,00 TL asıl alacak, 47,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davalı———kötü niyet tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün 2018/2190 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının kısmen iptali ile takibin 270,00 TL asıl alacak, 47,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 317,05 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı——– kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 43,32 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,42 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 165,00 tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 515,00 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 316,34 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-.’deki esaslara göre belirlenen 317,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ————deki esaslara göre belirlenen 398,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili, davalı — vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan— yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı