Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/587 Esas
KARAR NO : 2019/1341
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin——- hizmetleri, yedek parça, servis ve bakım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafın talebi üzerine davalıya ait gemiye 2017 yılı kasım ayında pusula bakım hizmeti ve malzeme satışı yaptığını, yapılan ticaretin/hizmetin toplam bedelinin — olduğunu, bu ticaret/hizmet nedeniyle — nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa tebliğ ve teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın söz konusu ticaret/hizmet nedeniyle faturaya konu vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, kendisiyle yapılan görüşmelerde de ödeme yapacağını belirterek davacıyı oyaladığını, davacının tüm iyi niyetlerine rağmen davalı tarafın borcunu ödemeyince davalı hakkında İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirtmiş olup, davalarının kabulü ile davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten hizmet aldığı söylenen ve davalı şirketin sahibi olduğunun iddia edildiği “——–gemisinin müvekkili şirkete ait olmadığını,— sitesindeki sayfasında —–. şirketine ait olduğunu, davacının verildiğini iddia ettiği hizmete ve verildiğini iddia ettiği bu hizmete bağlı olarak doğduğunu iddia ettiği alacağa yalnızca müvekkili şirkete kesilmiş faturaları ve iki taraf arasında geçen ve fiyat teklifi alınan mail yazışmalarını dayanak gösterebildiğini, yalnızca söz konusu faturalara ve müvekkil şirketin süresi içinde söz konusu faturalara itiraz etmemesine dayanarak takip konusu alacağını ispat edemeyeceği gibi fiyat teklifi alınmış olsa dahi mail yazışmalarına dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini belirtmiş olup, usulsüz tebligat sebebiyle davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalının usulden reddi talepleri kabul edilmemesi halinde, her halde haksız ve hukuk dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddine, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün 2018/8896 E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine —- tarihli fatura alacağı” açıklamasıyla— asıl alacak üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir — tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, alacağı konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı şirkete teslim edilen mal ve ifa edilen hizmete ilişkin olduğu, faturada isim ve imzanın bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ingilizceden çevirisi yapılmış servis formunda davacı şirketin ve —– şirketinin kaşe ve imzasının bulunduğu, davacının dosya arasına alınan —– formunda takip konusu yaptığı faturayı defterlerine işlediği ve BS formuyla satış beyanında bulunduğu, taraflar arasında yapıldığı söylenen e-mail yazışmalarında servis talep edilen—- formunun imzalandığı geminin aynı olduğu, davacının geminin gerçek malikini araştırmasının gerekmediği, kaldı ki malik olmadan da acentelik hizmeti ya da başka saiklerle başkasının mülkiyetindeki menkul ve gayri menkullerin tamir bakımının istenebileceği, davacının ticari ilişki ile birlikte davalıya verdiği servis hizmetini ispat ettiği değerlendirilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında; faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediği, fatura konusu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin somut ve kesin bir değerlendirme yapılmadığı, dosyada faturanın müvekkiline tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, alacağın dayanak yapılan fatura üzerinde de müvekkiline ait herhangi bir kaşe ve imzanın bulunmadığı, alacağı ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve iddiasını ispat edemediği, raporda gemiye yapılan hizmet servis formunun gemi kaşesi ile tamamlandığının tespit edildiği, davanın müvekkili yönünden husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalının ——-formu celp edilerek dosyamız arasına alınmış ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin bağlı bulunduğu, —– müdürlüğünden gelen——–formu beyannamesinde —– nolu beyannamesi ile— tutarlı faturanın (——) bildiriminde bulunduğunu tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya dayalı alacağın varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelendiği, davalının muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmediği, tacir olan davacının incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişki doğrultusunda,————- tutarlı faturayı tanzim ettiği, faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında e-posta yazışmaları yapıldığı, davacı şirketin e-posta üzerinden gönderdiği servis bakım teklifini ——– için verdiği, teklifin davalı şirket tarafından —- üzerinden kabul edildiği, daha sonra gemiye yapılan hizmetin servis formu gemi kaşesi ile tamamlandığı, devamında fiziki bakım onarım formu ile ticari ilişkinin sonuçlandığı,—-da adı geçen—- olduğundan davacının hizmet ifasını ispatlamış olduğu, ayrıca davalı şirketin —- formları ile davacı şirketin —– karşılaştırıldığında davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, dolayısıyla davalı tarafça adına düzenlenen faturanın yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defter kayıtları sonucu olarak—– beyannamelerinde beyan edilmiş olduğu, davacı şirketin kayıtlarında davalı firmadan ——alacak bakiyesinin bulunduğu, dolayısıyla davacının fatura konusu hizmeti yerine getirdiğini ispat etmiş olduğu, davalının takip konusu fatura borcunu ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı, böyle bir iddiasının da olmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının ifası ispatlanan hizmet sebebiyle—– takip tarihi itibariyle, davalıdan — alacasının bulunduğundan davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin —–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan—— oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün —– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin —–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 116,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 350,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —- tebligat gideri ve müzekkere gideri, —– bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —– yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– deki esaslara göre belirlenen —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen yargılama masraflarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.