Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/371 Esas
KARAR NO : 2020/633
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin muhtelif markalı gazlı ürünler ile yine muhtelif markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında ——— akdedildiğini, davalı ile imzalanan Sözleşmenin 7.Md.’ si gereğince davalının müvekkil şirketin yazılı onayını almadan, satış noktasını kapatmak, devretmek, faaliyet türünü değiştirmek, vb. yapmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak müvekkil şirket tarafından————– tutanakla tespit edildiği üzere davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işletmesini kapatarak faaliyetine son verdiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık teşkil eden davranışı sebebiyle ————ihtarnamesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Sözleşmenin Fesih edildiğini ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle—– pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin usulü hesaplanan bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini, akabinde ödeme yapılmaması sebebiyle, —- dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı — pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin usulü kalan bakiyesi için ve — ihtarname masrafı olmak üzere —- üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlu aleyhine açılan takibin konusu ve dayanağını davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde sözleşmenin fesih edilerek faturaya dayalı olarak ödenen toplam —– pazarlama faaliyetine katılım bedelini usulü Bakiye kalan — ihtarname masrafı olmak üzere Toplam —- ödenmesi talebinden ibaret olduğunu fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin —– üzerinden ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamını, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu yeri kapatmış olmadığını, davaya konu ———— yanında olup,— tadilat çalışmaları nedeniyle dava konusu —zarar verildiğini, hatta bir duvarının da yıkıldığını, bu konuda uğranılan zarar nedeniyle —–aleyhine tazminat davası açacaklarını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre de davacı tarafından tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, sözleşmede böyle bir hükmün öngörülmediğini, ayrıca var olduğu iddia edilen Alacak Yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyet tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak, davanın Öncelikle Yetki Yönünden, aksi halde Esastan Reddini, davacı aleyhine en az %20 kötü Niyet tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli alacağı olarak — ihtarname masrafı olarak — olmak üzere toplam ——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde yetkiye, takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairelerinin —- İcra daireleri olduğunu ileri sürmüştür.
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir———Zira itirazın iptali davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir.
Her ne kadar davalının adresi —– olsa da taraflar arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunduğu, sözleşmede —————- Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, icra takibinin de sözleşmede yetkilendirilen yerlerden birinde açıldığı anlaşılmakla, davalının icra dairelerinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edilerek —— yetkili olduğu bildirilmiştir. Az yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından ibraz edilen —–defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında davalı şirketle doğrudan bir alım/satım ilişkisi bulunmadığı, davalı şirkete yapılan ürün satışlarının davacı şirketin bölge bayisi konumunda olan dava dışı başka bir şirket ———– kanalıyla yapıldığı, davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden davalı şirketçe bayilik sözleşmesinde alımı taahhüt edilen ürün miktarlarının ne kadarının alımının gerçekleştirildiği, ne kadarının gerçekleşmediğinin belirlenemediği, sözleşmede belirlenen taahhüdün yerine getirilmediğinin tespiti halinde uygulanacak kıstelyevm oranının ne olduğunun belirlenebilmesi için; davalı şirkete taahhüdüne konu ürün satışlarını gerçekleştiren davacı şirket bölge bayisi şirketin —— ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce dava dışı bayi ———– yılları arası ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dosyada mübrez fatura örneğinden görüleceği üzere, davalı şirketin davacı şirket adına — Tarihinde düzenlediği —- içerikli, —— fatura karşılığında davacı şirketten banka havalesi vasıtasıyla —- pazarlama faaliyetine katkı bedelini tahsil ettiği, dava dışı şirketin davacı şirkete—- tarihinden başlayarak ————– tarihine kadar satış gerçekleştirdiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen — taahhüt edilen —satın alma taahhüdünün — kısmına isabet eden — gerçekleştirdiği, — isabet eden— — kısmını gerçekleştiremediği, davalı şirketin alım taahhüdünün gerçekleştirilmeyen— kısmına isabet eden ve sözleşme gereği davacı şirkete iadesi gereken pazarlama faaliyeti, katkı payının —-olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine aykırı şekilde davalının davacıya bildirimde bulunmadan işletmesini kapatarak faaliyetine son vermesi nedeniyle sözleşmenin feshi sonucu pazarlama faaliyetine, katılım bedelinin —– hesaplanması sonucu bakiye bedelin ve ihtarname masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın işyerini kapatmadıkları, işyerinin — yanında olup, yıkım ve yenileme çalışmaları nedeniyle işyerine zarar verildiği ve duvarının yıkılması nedeniyle işyerinin çalışamadığı şeklinde itirazda bulunduğu,—- tarihli yazı cevabında; davalı şirketin— tarihi itibariyle ——— adresinde lokanta ve restoran faaliyetleri dolayısıyla mükellefiyet tesis ettirdiği ve cevap tarihi itibariyle faaliyetine devam ettiği, mükellefin ayrıca ——- adresinde —- tarihinden itibaren şubesinin bulunduğunun belirtildiği, ——— yazı cevabında; davalının mükellefiyetsiz şube adresi için tutulan ——tarihli yoklama fişinde mükellefin faal olmadığı, şube kapanışı için mükellefin başvuruda bulunmadığı, ilgili yoklama sonucuna istinaden mükellefiyet kaydının — tarihi itibariyle resen terk işlemi yapıldığının belirtildiği,———yazı cevabında; kolluk görevlileri tarafından mahkememizce belirtilen adrese gidildiği, adreste —- işyerinin bulunduğu, restoran çalışanınca ve adres çevresinde yapılan araştırmada davalı işyerinde ismen tanıyan, bilen kimse olmadığının belirtildiği, —- tarihli yazı cevabında;——- adresinde yapılan araştırmada,————bulunduğu, bu şahsın davalı şirketi tanımadığını beyan ettiği, bahse konu adreste herhangi bir inşaat çalışması olmadığını,—-bahse konu adresle bitişik olmadığının belirtildiği,———- tarihli yazı cevabında; —- adresinde — tarihinden itibaren — —- faaliyette olduğu davalı şirketin faal olmadığı, davalı şirketin ne zaman kapandığı ve başka bir adreste faal olup olmadığına ilişkin hususların tespit edilemediğinin bildirildiği,
taraflar arasında akdedilen ——— dayalı davacı şirket ana bayisi üzerinden sürdürülen bir ticari ilişkinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan—— süre sınırlı olmaksızın davalı şirketin —- satın almayı taahhüt ettiği, Sözleşmenin———– İşletmecinin — hükümlerine süresi boyunca uyacağı inancıyla ve bir defaya mahsus olma üzere fatura karşılığında ona fatura mukabilinde —- ödeyecektir. Ancak işletmeci —- sözleşmenin işbu sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sebebiyet vermesi üzerine, bu meblağın ————— usulü belirlenecek olan kısmını —birlikte şirkete derhal iade edecektir.” şeklinde olduğu, davacının sözleşme kapsamında — davalıya ödediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre; davalı işletmecinin, davacı şirketin ve bayinin yazılı onayını almadan… sözleşme süresince satış noktasından sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik —- yapmamayı kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, sözleşmede davalı şirketin kaşesi üzerinde ——— olduğu, sözleşmenin davalının bu adresi için yapıldığı, davalı sözleşmenin devamı sırasında bu adresteki işyerini davacıya haber vermeden ve onayını almadan kapatarak adres değişikliği yaptığından davacı şirketin sözleşmeyi fesh etmekte haklı olduğu ve— usulü hesaplanan —talep etmekte haklı olduğu, her ne kadar davalı taraf —- restoran yönünden savunmada bulunmuşsa da söz konusu restoranın davalı şirketin şubesi olup, mahkememiz dava konusu ile ilgili olmadığı, bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmediği, sözleşme gereği davacı şirkete iadesi gereken pazarlama faaliyeti, katkı payının —- olduğu, davacı tarafından takipten önce davalıya gönderilen ihtarname masrafını da talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulünün gerektiği, her ne kadar davacı vekili inkar tazminat talebinde bulunmuşsa da söz konusu talep tarafların ticari defterleri incelendikten sonra davalının alım taahhüdünün ne kadarını yerine getirdiği tespitinden sonra belirleneceğinden dolayısıyla likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 651,84 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 115,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 115,25 TL peşin harç olmak üzere 151,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 247,05 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.050 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.297,05 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020