Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/395 Esas
KARAR NO : 2020/192

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– bedelli çek ile ilgili olarak İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı yan ve icra dosyasında borçlu konumunda gözüken ——— isimli kişilerle bugüne değin gerek hukuki gerek ticari hiçbir iş ilişkisi mevcut olmadığını, davacının böyle bir borcu olmadığını, müvekkil şirket yetkilisine baskı altında söz konusu çek imzalatıldığını, iş bu konuya ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, her ne kadar çekin hatır çeki olduğu belirtilmişse de olay günü baskı ve tehditle zorla müvekkil şirket yetkilisinin çekine el konulup, imza altına aldırıldığını, müvekkil şirket yetkilisinden zorla, baskı ve tehditle alınan iş bu çek sebebi ile müvekkil şirketin borçlu bulunmayacağının aşikar olduğunu, müvekkil şirketin, ilgili çek dolayısı ile müvekkil şirketten önce ve sonra iş bu çeki imza alına alan kişi ve şirketlere karşı da borçlu olmayacağının aşikar olduğunu, toplam 50.000 TL tutarındaki çekten dolayı borçlu bulunulmadığının (menfi tespit) tespitini, işbu sebepsiz kalmış çekden dolayı yapılabilecek herhangi bir icra takibi neticesi müvekkil şirket için telafisi imkansız zararlar doğacağından, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin müvekkil şirket yönünden durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm taleplerimiz için geçerli olmak üzere yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davalı tarafından davacı —— tarihli —- bedelli çeke dayalı——– çek tazminatı olmak üzere toplam 62.447,95 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, mahkememizde açılan davanın takibe konulan çekten dolayı alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Takibin dayanağı olan çekin incelenmesinde;Keşidecisinin davacı———— ve icra takibinin alacaklısı …’nın çekte cirantalar olduğu, ——- bedelli olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ——- soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müştekilerin——– olduğu, şüpheliler hakkında mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan soruşturma başlatıldığı, şüphelilerin alınan ifadelerinde özetle; ——aralarında ticari ilişki olduğunu ve —- olduklarını, —-kendilerini arayarak borca karşılık çek vereceğini söyleyip—— iş yerine çağırdığını, gittiklerinde—- buyur ettiğini ve sonra —– biraz rahatsız olduğunu söyleyip kendilerine bahse konu çeki verdiğini, kimseyi tehdit etmediklerini, senedi zorla almadıklarını beyanla suçlamayı kabul etmemeleri ve iddiayı doğrulayan tanık yahut sair somut bir delil bulunmaması nedeniyle şüphelilerin müsnet suçları işlediklerine dair haklarında kamu davası açılmasını gerektiren yeterli şüphenin oluşmadığı anlaşıldığından şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Davacı, dava konusu senedin kendisine zorla ve tehditle imzalatıldığını ileri sürerek davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmış olup, ispat yükü davacı tarafa aittir, senedin zor ve tehdit altında imzalatıldığı iddiası her tür delille ispat edilebilen bir husustur. Davacı tarafça senedin kendisine zorla imzalatıldığı iddiasının muhatabı davalı değil, dava dışı—– isimli şahıslar olup, bu kişiler hakkında da dava konusu senedin zor ve tehdit ile düzenlettirildiği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle yaptığı şikayet takipsizlik kararıyla sonuçlanmış, davacı bu karara itiraz etmiş ise de itirazının reddi ile karar kesinleşmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığından dosyada tanık dinlenmemiş, yine yemin deliline de dayanılmamıştır. Davacı taraf delil olarak dosyaya sunduğu ——- firmasının hesabı üzerine keşideli —- hatır mahiyetinde alınmış olup işbu çek bedeli aşağıda adı geçen şahıslar tarafından ödenecektir. —– tarafından imzalanmış yine —– ismi altında “iş bu çek tarihinde —– tarafından ödenecektir.” yazıldığı ve imzalandığı, davacının 21.3.2016 tarihli bu adi yazılı belgeye dayandığı, belgede çekin teminat olarak verildiğinin yazıldığı, çek suretinin üzerinde çekin teminat olarak verildiğini doğrulayan herhangi bir ibare olmadığı gibi davacının, davamızda çeki zorla ve tehditle verdiğini iddia ettiği dolayısıyla davacının beyanlarında çeliştiği, senedin zor ve tehdit altında imzalatıldığına dair iddiasını doğrular bir delil sunamadığı, dolayısıyla yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davaya konu edilen senedin davacı tarafa zor ve tehdit altında imzalatıldığı yönünde somut bir delil sunulamadığından davacının davasını ispatlayamadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmiş, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,48 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– deki esaslara göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.