Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/942 Esas
KARAR NO : 2019/1178
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, müvekkili şirketin — plakalı aracını—- tarihleri arasında kullanılmak üzere dava dışı —- kiraladığını, araç —- iken bu şirket tarafından araca davalı akaryakıt şirketinden—- tarihlerinde yakıt dolumu yaptırıldığını, müvekkili şirketin aracı kiraya verdiği— kullanımında iken — tarihinde araç arıza yaparak yolda kaldığını, —isimli şahıs şirketinden –TL bedelle çekici hizmeti alınarak araç çekildiğini, — tarihinde müvekkili şirket aracın hasarını tespit ve tamiri için — isimli tamir şirketine götürdüğünü, burada yapılan incelemede yakıtında sorun olduğunu, bunun aracın enjektör, enjeksiyonuna hasar verdiği belirlendiğini, bu nedenle — TL tutarında enjektör, enjeksiyon tamiri yaptırıldığını, tamamı boşaltılan aracın yakıtından numune incelenmek üzere — tarihinde — isimli test şirketine teslim edildiğini, araç yakıt numunesinde yapılan inceleme sonucu çıkarılan detaylı analiz raporuna göre motorin numunesinin —- yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edildiğini, yapılan numune incelemesi için — TL ödendiğini, müvekkili şirket dava dışı —kiraya verdiği — plakalı aracın yolda kalması nedeniyle —de dava dışı bu şirketin kullanımına – TL bedelle ikinci araç verildiğini, ikinci araç için – TL ödeyen —araçtaki hasarın kendi kusurundan meydana gelmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ikinci araç için kiralama bedeli olarak ödediği — TL’yi geri aldığını, müvekkili şirket — TL araç kiralama bedelinden mahrum olduğunu, araçta davalı akaryakıt şirketi tarafından konulan yakıt nedeniyle meydan gelen hasara ve bu hasarın doğurduğu yukarıda açıklanan maliyetlere davalı akaryakıt şirketinin sattığı ayıplı mal (motorin) neden olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yarattığı hasar ve maliyetlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil nedeniyle sorumlu olunabilmesi için her şeyden önce haksız bir fiilin ve gerçekleştirenin olması, bu haksız fiil karşısında ispatlanmış bir zarar oluşması, haksız fiili gerçekleştiren ile zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi gerektiği, araçta meydana geldiği iddia edilen zararın yakıt kaynaklı olduğunun akreditesi ve objektifli bilinmeyen özel şirket yazısı ile ispatlanmış sayılması hukuken mümkün olmadığı, davacının şikayeti üzerine müvekkil şirketin bayisi olarak faaliyette bulunduğu ve dağıtım şirketi olan — şirketi bilgilendirildiği ve bunun sonucunda satışa arzedilen yakıtın teknik kriterlere uygun olduğu ve yakıtta sorun olmadığı tespit edildiği, müvekkili şirketin iddia edilen zararlardan sorumlu tutulmasının imkanı bulunmadığı, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyet bulunduğu—-ünvanlı dağıtım şirketi dışında başka bir kaynaktan yakıt alması imkanı bulunmadığı, bu kapsamda mevzuat gereği otomasyon sistemi yakıt giriş, çıkışı ve miktarı anlık denetlendiği, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydana geldiği iddia edilen zararın, değer kayıplarının kazanç kayıp tutarlarının da taraflarınca kabul edilmediğini ve ispata muhtaç olması nedeniyle itiraz edildiği, davaya konu aracın müvekkili şirketten sadece üç kere ve belirtilen kadar miktarlarda yakıt aldığı dolayısıyla da dava konusu aracın kiralık araç olduğu nazara alındığında yakıt ihtiyacını müvekkilin şirketten değil bir çok başka yer yada yerlerden karşıladığı anlaşıldığı, iddia edilen zaman süresi içerisinde aracın iddia edildiği çapta büyük zarar görmeside teknil olarak mümkün olmadığı, bütün bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —– TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut olan — firmasının — Şirketi adına düzenlediği —- tarih ve — numaralı fatura ile dava konusu — plaka nolu aracın- adet enjektörün değişimi, enjeksiyon bakımını yaptığını, değişim ve enjeksiyon bakımı işçilik dahil ve KDV dahil —TL hasar bedeli tahsil ettiği görülmektedir.
Bu faturaya göre davacı tarafa ait — plaka nolu aracın yanlış yakıt nedeniyle – adet enjektörünün yandığı anlaşılmıştır.
– tarih ve – numaralı faturada — isimli firmanın dava konusu — plaka nolu aracı çektiğini ve KDV dahil –TL ücret ile aracı çektiği görülmektedir. Bu duruma göre dava konusu — plaka nolu aracın— tarihinde araç ile çekildiği anlaşılmaktadır.
— firmasının numune teslim alma tutanağında – günü saat — tarafından dava konusu – plaka nolu-araçtan — numune motorin aldığı, ve —- tarihli —plaka nolu araçtan — tarihinde alınan motorin numunesine uygulanan değişik testlere sonunda, “…’den alman Motorin numunesinin, yukarıda yer alan deney yöntemleri kullanılarak yapılan analiz sonucu,— Standardında yer alan özelliklere— olduğu tespit edilmiştir.” şeklindedir.
Dosyada mevcut beyanlar, analiz raporu, servis faturası ve araç çekim faturası birlikte değerlendirildiğinde, olayın, davacı tarafa ait dava dışı kiracı — kullanımında olan —plaka nolu araca davalı akaryakıt istasyonunda – tarihleri arasında olması gereken niteliklere aykırı yakıt konduğu iddiasıyla aracın — günü seyir halindeyken enjektörlerinin hasarlanması ile aracın yolda kaldığı ve çekici ile servise çekilip 4 adet enjektörünün değiştirilmesi sonucu araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerden davacıya ait — plakalı araca ——-adresindeki akaryakıt istasyonunun – numaralı pompadan – günü saat —- litre— yine aynı istasyonun- numaralı pompadan — günü saat – – plaka nolu araca —numaralı pompadan – günü saat —- plaka nolu araca— yakıt aldığının görüldüğü, her ne kadar davacı taraf davalıya ait istasyondan alınan olması gereken niteliklere aykırı yakıt nedeniyle zarar oluştuğunu ve söz konusu zarar kalemlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürmüş olsa ve mahkememizce öncelikle makine mühendisinden alınan raporda; araca konulan akaryakıtın ayıplı olduğu, davalıdan satın alınan yakıt nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanarak söz konusu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmişse ve araçtan alınan akaryakıt numune analizinin İntertek Laboratuvarlarında yaptırılan analiz sonucuna göre araçtaki akaryakıtın— — yer alan özelliklere aykırı olduğu belirtilmişse de davalı vekilinin alınan kök rapora yönelik sunduğu dilekçesinde raporun sektörel inceleme ve herhangi bir tespite dayanmadığı, raporda yer aldığı şekliyle “hatalı yakıt” nedeniyle müvekkilin %100 kusurlu olduğu kanaatinin yerinde olmadığı, zira davanın hatalı yakıt davası değil teknik kriterlere aykırılık iddiası ile doğan zararın tazmini davası olduğu, hatalı yakıt kavramının benzinli araca motorin konulmasından kaynaklanacağı, bu anlamda bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davacı iddialarına binaen müvekkil şirketin dağıtımcısı —— bilgilendirildiği, yapılan incelemelerde satışa sunulan yakıtın teknik düzenlemelere aykırı olmadığı ve sektöreI bilirkişi irdelemesine ihtiyaç olacağı yönündeki itirazları değerlendirilerek sektör bilirkişisinden de rapor alındığı, kimya yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda;— mevzuatı ve olay değerlendirilerek dava konusu standart dışı akaryakıtın, akaryakıt bayinden temin edildiği ihtimalinin daha zayıf olduğu, başka bir kaynaktan da temin edilebileceği ihtimalinin daha yüksek bir olasılık olduğu şeklinde kanaat bildirildiği, davacıya ait hasar gören aracın kiralık araç olup dava dışı —-kullanımında olduğu, bu araca davalı şirkete ait istasyondan ——- tarihlerinde yakıt alınmışsa da bu araca başka akaryakıt firmalarından yakıt alınıp alınmadığı hususunun belirsiz olduğu, dava dışı kiracı şirketin bu tarihler arasında başka firmalara ait akaryakıt istasyonlarından da akaryakıt almış olabileceği, bu kapsamda davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, davacının davalıdan alınan akaryakıt sonucu aracın hasar gördüğünü ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 133,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,29 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 506,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019