Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO: 2020/750
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi faaliyet gösterdiği alanda davalı şirketten pano düzenlenmesi hizmeti istendiğini, bu hususta anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete avans mahiyetinde —- vade tarihli ——– bedelli çek verdiğini, ancak davalı şirketin taahhüt ettiği işlerin hiçbirisini yerine getirmediğini, teslim etmediğini, davalı şirket yetkilisi — yapılan görüşmelerde haftaya teslim edeceğim, —— sonra teslim edeceğim şeklindeki vaatlerini de yerine getirmediğini ileri sürerek —- basım tarihli ——– nolu ——– bedelli çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, ayrıca tedbir kararı verilerek çeke ödeme yasağı konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete deva dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının yapacağı işler karşılığı davacı tarafından davalıya verilen ——- bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde dava konusu çekin ————– bedelli çek olduğu belirtildiği, dava dilekçesinin ekinde davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzunda ve davacı tarafın sunduğu çek fotokopisinde çekin ——-nolu ——– bedelli çek olduğu görülmekle, bu husus davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili dava dilekçesinde çek bilgilerini sehven yanlış bildirdiklerini, bu husususun HMK’nın 124.maddesi uyarınca maddi hata niteliğinde olduğunu belirtmekle, mahkememizce davacı vekilinin dava dilekçesinde çek bilgilerini sehven bildirmesinin HMK 124.maddesi uyarınca kabul edilebilir yanılgıya dayandığı anlaşıldığından, dava konusu çekin —- keşide yer—– keşide tarihi —keşidecisi —- çek seri no ———— çek olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce taraflar defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacının———yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde, dava konusu — bedelli çekin —- tarihinde —–yevmiye madde numarasıyla kayıt ettiği, ancak karşılığında bir mal/hizmet alınmadığı, davacının verdiği çek nedeniyle davalıdan —— alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davalı şirkete mal/hizmet karşılığı verildiği halde, eserin teslim edilmemiş olması sebebiyle bedelsiz kalan —- keşide tarihli—- nolu ——- bedelli çekten dolayı davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespit talebine ilişkin olduğu, davacı vekili, kendi şirketlerine yapılacak pano hizmetleri karşılığında davalıya dava konusu çeki verdiği halde, karşılığında herhangi bir hizmet alamadığını öne sürdüğü, davacının delil olarak sunduğu belgeler incelendiğinde; davalı şirket logolu —- karşılığında ——- yapılacağı yönünde, davacı şirkete teklif sunulduğu, bu teklifte, siparişte % 30 avans ödemesi yapılmak suretiyle işin, projenin hazırlanması ve onaya sunulması halinde —– yapılacağı, teslimatın, kendi fabrikalarında araç üzeri yapılacağının belirtildiği, bu siparişe göre davacının,—- bedelli çeki, davalının sipariş onayına göre verdiği hususunun anlaşıldığı, dava konusu çekin, —- keşide tarihli ——- bedelli, davacı şirket tarafından davalı şirket lehine keşide edildiği, bu çekin, davalı şirket antetli ———–seri nolu tahsilat makbuzuyla davacı şirketten teslim alındığı, teslim alan kişinin —— olduğu, hem çek üzerinde ve hem de tahsilat makbuzu üzerinde davalı adına —– isim ve imzasının bulunduğu, ———- davalı şirketin ortağı olduğu, mahkememizce çek aslının bankadan celp edildiği, tahsilat makbuzunda davalı adına ——— isim ve imzası olduğundan tahsilat makbuzundaki isim ve imzaların davalı şirkete ait olup olmadığı ve dava dilekçesinin ekinde sunulan————- teklifte davalı tarafından davacıya sunulduğu iddia edilmekle söz konusu teklifin davalı tarafından sunulup sunulmadığı hususunda davalı şirkete usulüne uygun isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığından söz konusu belgelerin davalı şirket tarafından sadır olduğunun kabul edildiği, her ne kadar tahsilat makbuzunda dava konusu çekin ———–teklife istinaden verildiği belirtilmemişse de davacının ticari defterlerinde, davalı şirketle daha öncesine ait bir ticari ilişkisinin olmadığı, ayrıca ————- başlıklı maddesinde siparişte— avans ödemesi peşin, kalan bakiye ve —– ödemesinin günlük çek ile yapılacağının belirtildiği, toplam iş bedelinin—- olduğu görüldüğünden bu bedelin ———— tekabül ettiği, ————- çek bir tediye vasıtası olup, bu niteliği itibariyle mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Ancak çek keşidecisinin, bu karinenin aksini kanıtlaması mümkündür.” içtihadı gereği davacı söz konusu çekleri davalıya sipariş edilen pano yapımına karşılık avans olarak verildiğini kanıtlamış olduğu, davacının, dava konusu çeki, İmal ve teslim edilecek mal (pano) karşılığında davalıya verdiğini ispatı karşısında ispat külfetinin davalıya geçtiği ve davalı tarafın panonun yapılarak davacıya teslim edildiğini ispatlaması gerektiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı, herhangi bir delil ibraz etmediği, dolayısıyla çek karşılığı pano teslimini kanıtlamayamadığı, dava konusu çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davacının ——- keşide yeri—- keşide tarihi —— keşidecisi —— çek seri no ———– bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ———yazı cevabında; dava konusu çeki—– tarafından ——– ibraz edilip, çek bedelinin ———- tarihinde ödendiği belirtildiğinden, sonuç olarak çek bedeli davacı tarafından ödendiğinden ——– davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının —– Şubesi, keşide yeri ——keşide tarihi — keşidecisi ———– çek seri ———- bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli davacı tarafından ödendiğinden ——— davalıdan istirdatına,
2-Karar harcı 8.197,20 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.066,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.130,82 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.066,38 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.102,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 243,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 793,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020