Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/390 Esas
KARAR NO: 2022/445
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı, —– üstlendiğini, müvekkili ile de bu inşaatın hafriyat işi için sözleşme yapmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğini, toplam —- hafriyat bedelinden bakiye — alacağını davalıdan alamadığını, şifahi isteklere ve —- seri nolu fatura ile alacağı talep etmelerine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, aleyhine —– icra takibi yaptığını, davalı, yasal süre içerisinde takibe genel ve soyut beyanlarla itiraz ettiğini, itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazları haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, icra takibine konu fatura —— hafriyat çalışması ” nedeniyle oluşan alacak kalemlerine mütedair olduğunu beyan ederek itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itirazının iptalini, haksız itiraz nedeniyle takip durduğundan davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava mesnetten yoksun ve takip dayanağı ile huzurdaki davanın konusunun ve alacağın temelinin neden kaynaklı olduğu belli olmayan bir dava olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı, müvekkili adına bir fatura düzenleyerek göndermiş olup faturaya — günlük yasal sürede TTK gereği itiraz edilmiş olduğunu, davacı müvekkili hayali şekilde borçlandırma ve haksız kazanım peşinde olduğunu, hiçbir yasal dayanağı olmayan ve borcun neden kaynaklı olduğu dahi ispat edilmemiş,—- borcun kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle de takibe itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği—– miktar likit, karşılıklı kabul edilmiş, resmi evraka dayalı veya karşılıklı bir mutabakat ile belirlenmiş net bir alacak olmadığını, davacının haksız delilsiz ve likit olmayan davasının reddine, belirli ve muaccel bir borçtan kaynaklı olmayan icra takibine yapılan itiraz için istenen %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——-alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—-tarihli bilirkişiler —– alınan bilirkişi raporunda özetle:
Alacaklı —-vekili tarafından—- tarihinde — dosyası ile borçlu ——alacak için —– sıra nolu fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu belirlenmiştir.
Borçlu şirket temsilcisi ——–sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; “icra takibine konu faturayı kabul etmediklerinin TTK hükümleri gereğince 8 günlük yasal süresinde bildirilmiş olup, faturayı kabul etmediklerinden faturaya dayalı yapılan icra takibini de kabul etmediklerini, borcun tamamı ve ferilerine itiraz ettiklerini” beyan ederek takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu belirlenmiştir,
b) DAVA DİLEKÇESİ; Davacı vekili tarafından sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; “Davalı, —– işini üstlenmiş, Müvekkil ile de bu inşaatın hafriyat işi için sözleşme yapmış olduğunu, Sözleşme gereğince müvekkil, tüm edimlerini yerine getirmiş; ancak toplam —- hafriyat bedelinden bakiye —alacağını davalıdan alamamış olduğunu, —— fatura ile alacağı talep etmelerine rağmen; davalı ödeme yapmadığı için aleyhine——dosyasıyla icra takibi yapmış, Davalı, yasal süre içerisinde takibe genel ve soyut beyanlarla itiraz etmiş ve itirazı ile takip durmuş olduğunu, Davalının itirazları haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, İcra takibine konu fatura —— muayene ——– nedeniyle oluşan alacak kalemlerine mütedair olduğunu” beyan ederek itiraz haksız ve dayanaksız olduğundan; davalının itirazının İPTALİNE, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalının %20 icra inkâr tazminatına MAHKÛM EDİLMESİNE karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu belirlenmiştir.
c) DAVALI BEYANLARINA İLİŞKİN BİLGİ;
Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; “dava mesnetten yoksun ve takip dayanağı ile huzurdaki davanın konusunun ve alacağın temelinin neden kaynaklı olduğu belli olmayan bir dava olup reddi gerektiğini, Davacı müvekkil adına bir fatura düzenleyerek göndermiş olup faturaya 8 günlük yasal sürede TTK gereği itiraz edilmiş olduğunu, Davacı müvekkili hayali şekilde borçlandırma ve HAKSIZ KAZANIM PEŞİNDE olduğunu, Hiçbir yasal dayanağı olmayan ve borcun neden kaynaklı olduğu dahi İSPAT EDİLMEMİŞ, ——- borcun kabulü mümkün olmadığını, Bu nedenle de itiraz edilmiş olduğunu, Davacının talep ettiği —– miktar likit, karşılıklı kabul edilmiş, resmi evraka dayalı veya karşılıklı bir mutabakat ile belirlenmiş net bir alacak olmadığını” beyan ederek davacının haksız delilsiz ve likit olmayan davasının reddine, belirli ve muaccel bir borçtan kaynaklı olmayan icra takibine yapılan itiraz için istenen %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir.
II. İNCELEME;
a)İNCELEME KARARİ VE İCRASI:
Sayın Mahkemenin —- tarihli duruşma tutanağında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ——- itibaren mahkeme kaleminde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Sayın Mahkemenin ara kararları doğrultusunda belirlenen gün ve saatte inceleme kararı icra edilmiş, gerekli fotokopiler rapora eklenmek suretiyle dosyaya konulmuştur.
b)BİLİRKİŞİ HEYETİNE TEVDİ EDİLEN GÛREV:Sayın Mahkeme tarafından Bilirkişi Heyetine, Dosyada bulunan—— üzerinde inceleme yaparak;
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir inşaat mühendisi, bir mali müşavirden rapor alınması, mali müşavir tarafından defterlerin incelenmesi, inşaat mühendisi tarafından da yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususlarında görev tevdii edilmiştir.
c)İNCELENEN VESAİK
——-
III- TESPİT EDİLEN HUSUSLAR
Verilen görev doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde belirlenen hususlar aşağıda arz olunmuştur
1.Dava konusu takibin başka delillerle pekiştirilmesi gereken—– soyut faturalara dayalı olduğu, ayrıca davanın (İİK. m 67/1} uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu dikkate alındığında, dava konusu takibe ilişkin alacağın varlığı ve miktarının davacı tarafça ispatının gerektiği,
2.Sayın Mahkemenin HMK md 222 ve TTK md 83 gereği; *Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Taraf defterinin —- günü —–incelenmesine karar verdiği belirlenmiştir.
3.Dava konusu olayda tarafların defterlerinin HMK 222. maddesinin 2. Fıkrasına göre; “Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için”
Uyuşmazlığın çıktığı tarihte her iki tarafın tacir olması, iki tarafın da defterlerine geçirmesi gereken ortak bir ticari iş ve iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.
HMK md. 222’ye göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir. Bu, defter sahibinin lehine olabileceği gibi aleyhine de olabilir.
4. Sayın Mahkemenin ara kararı ve yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda Davacı —– tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen aşağıda dökümü bulunan yasal defterlerin;
DEFTERİN NEVİ TASTİK MAKAMI TASDİK TARİHİ YEVMİYE NO YIL
YEVMİYE DEFTERİ—–
YEVMİYE DEFTERİ—-
DEFTER-İ KEBİR ——
ENVANTER DEFTERİ —-
YEVMİYE DEFTERİ—–
DEFTER-İ KEBİR—–
ENVANTER—–
Davacı tarafın —–yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu, ——- yevmiye defterinin kapanış onayının henüz yapılmamış olduğu (TK md. 64/MI) nazara alındığında Davacı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Diğer taraftan, davacı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davacı lehine delil niteliklerinin bulunduğu,
5. Davacı tarafça sunulan hesap ekstresi yasal defter kayıtlarına göre;
3 | Sayfa
Davalı tarafça davacı tarafa — tarihleri arasında —- ödemenin yapıldığı, Davacının söz konusu ödemeler karşılığında davalı tarafa —–fatura tanzim ettiği,
Davalının ödemelerinden davacının faturalarının mahsubu sonrasında —-davalı alacağı olarak ——-yılına devir olduğu, Davalının devir alacağının
— kadar ——hesaplarında takip edilmiş olduğu,
Davacının —- faturayı davalı adına tanzim ettiği, Davacının iş bu faturası sonrasında davalının —– asıl alacağının
———- yılına devir olduğu,
6. Sayın Mahkemenin ara kararı ve yukarıda ki açıklamalar doğrultusunda Davalı —- tarafınca, TTK. m 64 ve devamı ile VUK. m 182 uyarınca tutulan ve fotokopileri dosyaya ibraz edilen aşağıda dökümü bulunan yasal defterlerin;
DEFTERİN NEV İ T ASTİK MAKAMİ TASDİK TARİHİ YEVMİYE NO YIL
YEVMİYE DEFTERİ—-
YEVMİYE DEFTERİ—-
DEFTER-İ KEBİR ——-
ENVANTER DEFTERİ —-
YEVMİYE DEFTERİ—-
DEFTER-İ KEBİR—
ENVANTER DEFTERİ—–
Davalı tarafın—– yılları yasal defterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, Tüm ticari defterler eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin Açılış ve Yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu,——– yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin henüz yapılmamış olduğu (TK md. 64/III) nazara alındığında Davalı tarafın defterlerinin (HMK md. 222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Diğer taraftan, davalı tarafça ibraz edilen, sair vesaikin, muhasebe fişleri ve muhasebe kayıtları, muhasebe fişlerine ekli müsbit evrakların VUK. m 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği ve davalı lehine delil niteliklerinin bulunduğu,
7.Davalının ——yılı defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı,
8.İş bu davada mutabakatsızlık konusu olan faturanın davacı tarafça — tarihinde tanzim edilen ——- açıklamalı faturadan kaynaklandığı, Dosya kapsamında ki vesaiklere göre davacının takibe konu ettiği fatura dayanapı hizmeti —–yılında verdiğini iddia ettiği,
Davacı tarafça sunulan— hesap ekstresine göre davalı tarafa —— hizmet verildiğine dair kayıt yapılmış olduğu,
Kesilen Faturalar karşılığında — ödeme alındığı, Davacının —- verdiği hizmetler ile ilgili faturaları söz konusu dönemde kesmemesi ile ilgili sebebin anlaşılamadığı,
9. TEKNİK DEĞERLENDİRME
a-Dosyaya sunulmuş olan delillerin incelenmesi:
Davacı vekili tarafından —– tarihinde dosyaya sunulmuş olan belgeler aşağıda incelenmiştir.
1-Araç ruhsatlan: —— Çekicilerin, davacı firma ——adına kayıtlı oldukları görülmektedir.
2—— Davacı firma tarafından davalı firmaya gönderilmiş olan —–Hafriyat yükleme, nakliye, döküm dahil: ——– inşaatından alındı notu mevcut) olarak teklif edilmiş olduğu görülmektedir.
3—– davacı firma adına rastlanılmamıştır.
4——– yapılmış olup, bu hesapların kontrol ve kabulüne dair davalı firmaya dair bir onaya —- rastlanılmamıştır. Bu hesaplamalarda geçen —— açıklamalarının, dava konusu ile ilgisi anlaşılamamıştır.
5—— kaç saat çalışmış olduklarını gösteren fişler üzerinde kontrol yetkilisinin—- davalı firma kontrol çalışanı olduğunun ispatı halinde;—-tarihleri arası toplam makine çalışma saati: —–Olmaktadır.
Sözleşmeye göre makine çalışma bedeli:—- hesap edilmiştir.
6—— hazırlanarak dosyaya sunulmuş bulunan hesaplamalar, hakkediş niteliğinde olmayıp, davalı tarafça kabul ve kontrol edilmemiştir. Bu sebeple de tarafımızdan doğruluğu kontrol edilmeden, aynen kabulü mümkün olmayıp, ancak bir —–tarafından ölçümü mümkün olacaktır.
b-M ahali inde yapılan inceleme:—— istasyonu bulunduğu, istasyonun doğal yol kotunun çok altında bulunduğu görülmüştür.
III. NETİCE VE KANAAT
Tafsilen arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri —- ait olmak üzere,
1.Davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu,
2.Davacı defterlerine göre —- takip tarihi itibari ile davalının —– borçlu olduğu,
3.Davacı tarafın ——–yılı defterlerine göre davalı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, Diğer bir ifade ile davacının takibe konu ettiği faturanın davalı yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı,
4.Dava konusu —- olduğum incelemede; parsel üzerinde —– bulunmakta olup, uzun süredir faaliyette olduğu,
5.Davacı vekili tarafından —– tarihinde dosyaya sunulmuş olan belgelerden;
——- davacı firma adına rastlanılmadığı,
——- kabulüne dair davalı firmaya dair bir onaya —– rastlanılmadığı, bu hesaplamalarda geçen —– açıklamalarının, dava konusu ile ilgisi anlaşıiamadığı,
-Makinelerin kaç saat çalışmış olduklarını gösteren fişler üzerinde kontrol yetkilisinin —– davalı firma kontrol çalışanı olduğunun ispatı halinde; sözleşmeye göre makine çalışma bedelinin —— olarak hesap edildiği,
-Kübaj hesaplamalarının, hakkediş niteliğinde olmayıp, davalı tarafça kabul ve kontrol edilmemiş olması sebebiyle tarafımızdan doğruluğu kontrol edilmeden, aynen kabulü mümkün olmadığı, ancak bir Harita Kadastro Mühendisi tarafından yapılacak kübaj ölçümünün esas alınarak nihai hesabın yapılabileceği,
6. Davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında Kötü niyet Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Görüş ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin yüksek takdirlerine saygılarımla arz ederim. ——BİLİRKİŞİ HEYETİ——- tarihli bilirkişiler—– alınan bilirkişi raporunda özetle:
Davacı özetle:Davalının, —- yapımı işini üstlendiğini;
Davalı ile davacı arasında da, davacı/taşeron tarafından bu inşaatın hafriyat işinin yapılmasını konu edinin —–akdedildiğini;
Davacı/taşeronun toplam ——tutarında iş bedeli ödemesi yaptığını; bakiye —— bedeli tutarını ödemediğini;
İşbu bakiye alacak tutarını içeren —— bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini; fakat davalının bu fatura tutarını ödemediğini;
İddia etmekte ve —— fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine yönelik itirazın iptaline” karar verilmesini talep etmektedir.
1-SAVUNMA:
Davalı ise özetle;
Davacı ile davalı arasındaki —- yılında akdedildiğini;Davacı/taşeronun sözleşmeye istinaden toplam —- bedelli iş yaptığını; fakat davacı/taşerona toplam —- ödeme yapıldığını; bunun sonucunda davalının davacıdan —— alacaklı hale geldiğini;
Taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona ermesinden— geçtikten sonra davacının bu akdi ilişkiye istinaden dava konusu—–tarihli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, bu faturanın davalı tarafından kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini;
Davacının davalıdan, söz konusu faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığını; kaldı ki bulunduğu farz edilse bile davacının bu alacağının zamanaşımına uğradığını;
İddia etmekte ve “davanın reddine” karar verilmesini talep etmektedir.
ll-İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
1) Öncelikle davacının zamanaşımı itirazı değerlendirilecektir:
Davacının dava konusu alacağını ispata yönelik olarak sunmuş olduğu —kişi tarafından imzalanmış olan belgelerin en sonuncusu — tarihlidir. Buna göre, davacının iddia ettiği alacak en geç — tarihinde muaccel olmuştur. Dolayısıyla da davacı alacağına ilişkin zamanaşımı süresi—- tarihinde işlemeye başlamıştır.
Davacının iddia ve talep ettiği alacak eser sözleşmesi niteliğinde olan taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğundan, o tarihte yürürlükte olan Eski TBK.md.l26/4’deki—– zamanaşımı süresine tabidir. İşbu zamanaşımı süresi, ^ alacağın muaccel olduğu —– tarihinde işlemeye başlamış olup, —- tarihinde zamanaşımı süresi dolmuştur. İşbu dava öncesindeki takip ise, —- tarihinde başlatılmıştır. Dolayısıyla da zamanaşımı süresi dolduktan sonra başlatılmıştır. Bu nedenlerle, davacının bu davada talep ettiği alacağın zamanaşımını uğramış olduğu kanaatine varılmıştır.
2) Aşağıda davacının bu davadaki talebi esastan değerlendirilecektir:
2/a- —– tarihli —-, tarafların ticari defterleri incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Davacının defterleri usulüne uygun tutulmuştur. Davacının defterlerine göre; davalı tarafından davacıya —–yapılmıştır. —-karşılığında davacı, davalıya —- tutarlı fatura kesmiştir. — sonucunda, davalının davacıdan- —alacağı
oluşmuştur. İşbu davalı alacağı—– yılına devir olmuştur. Görüldüğü üzere, davacının ticari defter kayıtlarına göre dahi, davacının davalıdan, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona erdiği tarih itibariyle, bu davada iddia ve talep ettiği gibi bir alacağı bulunmamaktadır. Yani davacının ticari defterlerinde dahi, taraflar arasındaki akdi ilişkinin sona erdiği tarihte davacının davalıdan bu davada iddia ve talep ettiği gibi bir alacağı kayıtlı değildir. Akdi ilişkinin sona ermesinin üzerinden, 5 yıldan daha uzun bir zaman geçmesinden sonra davacının davalıdan, söz konusu akdi ilişkiden dolayı, akdi ilişkinin sona ermesini takiben (akdi ilişkinin sona ermesinden hemen sonra) faturasını düzenlenmemiş ve ticari defterlerine dahi kaydetmemiş olduğu —-tutarında alacağının olması hayatın olağan akışına da uygun görünmemektedir. Davacı takip ve dava konusu alacağını içerdiğini iddia ettiği —tutarlı faturasını —— tarihinde düzenlemiş ve ticari defterlerine kaydetmiştir.Davalının ticari defterleri de usulüne uygun tutulmuştur. Davalının ticari defterlerinde ise, davacı ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmamaktadır.
2/b- —– tarihli —–, davacının alacağını ispata yönelik sunmuş olduğu diğer belgeler incelenmiş ve bu inceleme sonucunda aşağıdaki sonuçlara varılmıştır:
Davacı delil olarak, kendisine ait İş makinelerinin çalışma saatlerini gösterdiğinin iddia ettiği ve davalı çalışanını olduğunu iddia ettiği—–İsimli kişinin düzenlediğini iddia ettiği hafriyat işi fişlerini sunmuştur. Bir an için, — kişinin davalı şirket çalışanı olduğu farz edilse bile, bu fişlere göre davalının davacıdan —hafriyat bedeli alacağı bulunmaktadır. İşbu davalı alacağının ise, davacının iddia ettiği gibi, davacı tarafından davalıya yapılmış olan toplam ——- ödeme içinde yer alması hayatın olağan akışına uygun görünmektedir.
2/c- Dava dosyasına, davadışı— tarafından gönderilmiş olan—-tarihli yazı da yer alan kübaj hesapları incelendiğinde de; davacının davalıdan, iddia ve talep ettiği gibi bir alacağı olduğu yönünde bir husus tespit edilememiştir.
2/d- Yukarıda açıklanan bütün bu nedenlerle, davacıdan davalıdan, takip tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının takip ve dava konusu alacağının takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu;Dava alacağının zamanaşımına uğramamış olduğu farz edilse bile, davacının iddia ve talep ettiği gibi alacağı olduğunu ispat edemediği;
Yönündeki kanaat ve düşüncelerimizi Mahkemenin takdirine sunarız. —-
BİLİRKİŞİLER —— Sorumluluk,—— özetle:
—-İtirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)—–
Yukarıda belirtilen taraflar arasında devam etmekte olan davada Mahkemeniz tarafından resen bilirkişi seçilmiş olduğumuzdan hazırlanan bu rapor Yüce Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz olunur. 
1.İNCELEMELER:
1.2.—–
1.1. KADASTRAL DURUM:
Dava konusu parsellerin hava fotoğraflı kadastral durumu aşağıdaki plandaki gibidir.
PlanKONUM DURUMU
Dava konusu —— üzerindedir. ——-
SONUÇ Dava dosyasındaki mevcut evraklar incelendiğinde ; iş makinalannın çalışma saatleri kübaj hesabına altlık olmamaktadır.—- istenen ve dosyaya eklenen — yazıdaki kazı ve dolgu miktarları ile—— hesap cetvellerindeki rakamlar uyuşmamaktadır. Tabi zemin kotları ile ne kadarlık bir alanda ve derinlikte kazı yapıldığı bilinmediğinden, şantiyede hangi bölgelerde kazı yapıldığı bilinmediğinden, kübaj hesabı tarafımızdan yapılamamaktadır. ——
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin nispi olarak yatırılan 2.427,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.346,87 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 22.519,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022