Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/367 Esas
KARAR NO : 2021/746
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2013
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
—- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ve— Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili—– özetle; müvekkilinin —– alımı için davalı bankadan —– tutarında kredi kullandığını, ilk 3 taksit ödemesini yaptıktan — kredi faizlerinde meydana gelen düşüşten yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurarak değişen faiz oranlarına uygun yeniden ödeme planı hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili davacının bu isteğinin kabul görmemesi üzerine uygun şartlarda başka bir bankadan kredi sağlanarak davalı bankaya olan kredi borcunun tamamının kapatılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından —- itibariyle borcun kapatma tutarının 406.401,83 TL olarak bildirildiğini, müvekkili davacının borcun kapatılması amacıyla bankanın talep ettiği bu tutarı 16/05/2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davacının davalı bankadan kullanmış ——- kapsamında davalı banka —— ödeme masrafları ile fazla faiz tahsilatı olarak müvekkilinden yapılan fazla tahsilatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili –dilekçesinde özetle; davaya konu uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşmenin– Sözleşmesi olduğunu,–niteliğindeki — sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın çözümlenmesinde ticaret mahkemenin görevli olduğunu ve davacının tüketici sıfatının bulunmadığını, davacıya 4 yıl geri ödemeli kredi kullandırıldığını, davacı tarafından— faiz oranlarının düştüğü gerekçesi ile faiz oranlarında iyileştirme yapılmaması halinde başka bankalardan kredi kullanılarak müvekkili banka nezdindeki krediyi kapatacağını belirttiğini, daha uygun bir faiz oranı aldığını ve müvekkili banka nezdinde olan borcunu kapamak istediğini bildirdiğini ve müvekkili bankaca da erken kapama bakiyesinin davacıya bildirildiğini, —– davacı tarafından imzalanan—- Sözleşmede” belirtildiğini ve davacının da bu masraflara muvafakat ettiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle fazladan alınan erken kapama komisyonu ile haksız alınan dosya —–kredi masraflarının tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava konusu kredi sözleşmeleri, geri ödeme bilgileri davalı bankadan istenerek dosya arasına —- davaya konu— sözleşmesine benzer ticari kredi sözleşmelerinde— oranda alındığı konusunda emsal uygulamaları sorularak müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce bankacı—- tutarlı taksitli ticari kredi kullanıldığı ve kredinin ilk üç taksiti ödendikten sonra, 16.05.2013 tarihinde davacının talebi üzerine kredi bakiyesinin tamamı ödenmek suretiyle erken kapatıldığı, söz konusu erken kapama nedeniyle davacı banka tarafından 20.266,22 TL erken kapama ücreti/ komisyonu ve vergisinin tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde erken kapama için ücret talep edilebileceği hükmüne yer verildiği, kredi sözleşmesinin eki olan ve davacının imzasını içeren 28.12.2012 tarihli nakit akışına ilişkin sözleşmede erken ödeme komisyonu ile ilgili %5 oranının, sözleşme serbestisi doğrultusunda taraflar arasında açıkça düzenlendiği, — edildiği, kredinin ticari nitelikte ve davacı tarafın da tacir vasfında olduğu, davacı tarafın dava konusu kredi kullandırımına uygulanacak şartların içinde yer aldığı sözleşmeleri serbest iradesiyle imzaladığı ve bu işlemlerin hukuki ve mali sonuçları konusunda basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, ———–vadesinden önce kapanması halinde, erken —- olduğu, hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından kredinin kalan bakiyesi üzerinden %5 erken kapama ücreti/ komisyonu talep edilebileceği, Mahkemece, davalı bankanın erken kapama ücreti/komisyonu talep edebileceği yönündeki görüşümüze itibar edilmesi halinde, davalı banka — erken kapama ücreti/komisyonu talep edilebileceği, davalı banka tarafından tahsil edilen toplam tutarın ise 20.266,22 TL olduğu, bu durumda 244,31 TL’lık fazla tahsilatın iade edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinde bulunması üzerine mahkememizce resen seçilen yeni bir bankacı ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce bankacı—- hesap uzmanı ———– alınan raporda özetle; dosya masrafı ve komisyon bedelinin iadesi yönünden, —- ipotek karşılığı kredilerden alınacak masraf oranın %13, alınacak asgari komisyon tutarın ise 500.00 TL olduğu tespit edilmesine karşın davalı —-, bu bedelin iadesinin istenemeyeceği, kredi erken—- yönünden; taraflar arasında imzalanan — sözleşmenin erken —- vadeli eşit taksitli krediyi önceden kapatmak istemesi durumunda; kapama gününde kalan bakiye tutar üzerinden, minimum %5’in altında kalmayacak şekilde, ———mevcut kredi faiz oranı arasındaki fark kadar ilave erken kapama ücreti ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder.” hükmünün bulunduğu, davalı banka tarafından müşterilerden alınacak masraf —– kredi erken ödeme ücreti ile ilgili bir masraf kalemi görülmediği, davalı bankanın davacıdan——-arasında imzalanan sözleşmeye dayandırdığı, bu çerçevede taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre —-tahsilatının yapıldığı,— uyguladığı —–yönünden; sayın mahkeme tarafından—— bedeli ve oranlarının bildirilmesi talep edilmiş, müzekkerelere verilen cevaplar neticesinde diğer bankaların aynı dönemlerde uyguladığı komisyon oranları ortalaması %3,5 olarak tespit edilmiş olduğu, bu çerçevede yapılan hesaplama neticesinde 5.958,05 TL fazla —— tahsilatının yapıldığı,—-yönelik talep bakımından; dava dosyasına —- incelendiğinde; davalı bankanın davacıdan—- tarafından müşterilerden alınacak ——– görülmediği, yine taraflar arasında imzalan sözleşme kapsamında —–edilememiş olduğu, dolayısıyla masrafların istenip istenemeyeceği hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın tahsil ettiği —- ve davacının bilgisi dahilinde alındığı, alınan limitlerin makul olduğu anlaşılmış, sözleşme öncesi bilgi formunda erken kapama komisyonu olarak %5 oranının belirlendiği, davalı bankanın sözleşme —— davacıdan erken —- tahsil etmesi gerektiği, ancak yapılan işlemlerde bilgi formunda belirlenenin —– fazla erken kapama komisyonu alındığı, davalı bankanın uygulamada kendisine bırakılan —-yetkisini —— nitelikteki ticari kredi sözleşmelerinde uyguladıkları ortalama erken —- oranının ——–oranının makul olduğunun kabul edildiği, davalı bankanın bu ortalama ile benzer bir uygulama yapması gerektiği gibi sözleşme öncesi bilgi formunda —- bağladığı, davalı banka tarafından alınan — farkın ise fazladan alındığı, bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, yine davalı bankanın davacıdan toplam —- tahsil ettiği, davalı banka tarafından müşterilerden alınacak masraf ve —— masraf kalemi görülmediği, yine taraflar arasında imzalan sözleşme kapsamında ——- masrafı ile ilgili de bir hüküm tespit edilememiş olduğu, dolayısıyla davalının bu kalemi davacı ile tartışıp ———-, herhangi bir dayanağı olmayan bir kalem masrafı talep edemeyeceği, davacıya iadesi gerektiği, davacının dosya —- ücreti iadesi talebinin kesilen tutarın sözleşmeye ve uygulamalara uygun olduğundan yerinde görülmediği, davacı dava dilekçesinde talep ettiği faiz türünü belirlemediğinden mahkememizce yasal faize hükmedildiği, davacının fazla tahsil edilen erken kapama komisyonunu ve—— masrafı olmak üzere toplam 1.429,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınan —- bedellerine yönelik fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu—
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-237,51 TL erken —- masrafı olmak üzere toplam 1.429,51 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 97,65 TL harcın dava açılırken yatırılan 410,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 312,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 97,65 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 133,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 229,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.629,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 173,07 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranların gözetilerek 56,05 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini —– karar tarihinde ——– ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.429,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar ————belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.