Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/365 Esas
KARAR NO: 2021/284
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu—- müvekkil kurum arasında —— imzalandığını ve müvekkili kurum tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine ——— yevmiye numaralı hesap kat ihtarının davalıya keşide edildiğini ve ihtarnamenin, borçlunun kredi sözleşmesinin Kanuni İkametgah maddesi uyarınca, yasal ikametgahı olarak kabul ettiği adresine gönderildiğini, 1 günlük süre içerisinde itiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 6B/b hükmüne göre kesinleşen kat ihtarı neticesinde, tüm alacak muaccel olmasına rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalı borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile —— dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından borca kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, beyan etmiş, davalı borçlunun —- dosyasına toplam — üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa —-tarihinden itibaren——üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından dava dilekçesinde kredi bedellerinin ödenmediği iddia edilmiş ise de, ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere kredi bedellerinin ödendiğinin açıkça görüleceğini, ödeme çizelgesinde — günlük bir gecikme olduğu iddia edilmiş ise de, son 3 aya ait dekontların mahkemeye sunulduğunu ve iddia edilen gecikmenin olmadığının görüleceğini beyan etmiş, davanın reddine yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı ile aralarında —–imzalandığını, davalının kredi taksitlerini ödemediğini belirterek davalı hakkında başlattığı takibe itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının tazminata mahkum edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Davacı vekili —— tarihli beyanı ile davalının icra takibine yapılan itirazını geri çekmesi ve icra dosyasına ödeme yapması dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiğini, davalıdan icra inkar, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı beyanda bulunmak üzere davalıya tebliğe çıkarılmış ise de davalı beyanda bulunmamıştır.
Davacı vekilinin beyanı üzerine icra müdürlüğüne icra dosyasının akıbeti sorulmuş, İcra müdürlüğü’nden verilen cevapta, icra dosyasının—–tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil bildirimi nedeniyle gerekli harçlar alınarak hacizler kaldırıldığı ve haricen tahsil olarak kapatıldığı belirtilerek davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğine ilişkin —- havale tarihli dilekçesi ekte gönderilmiştir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında “beyanlarımızı tekrar ederiz, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ederiz, icra inkar, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesi sonucunda: davalının icra takibine itirazından vazgeçmesi ve dosyanın tahsil edilerek kapanması sonucunda iptali talep edilen bir itiraz kalmadığı ve dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili icra inkar, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin talebi olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 200,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 140,78 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021