Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin malik ve işleteni olduğu ————- teminat altına alındığını, poliçede görüleceği üzere gayrimenkule dair yangın sigortası yapıldığını, yangın sigortası genel şartları dahilinde— limiti de atandığını,— tarihinde ——– bulunan klimaların hasarlandığını, durumun davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından —- dosyasından oluşan hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını müvekkiline bildirdiğini, teminat dahilinde olmasına rağmen ödenmeyen hasarına tazminine yönelik yapılan icra takibine varit itirazın iptali ile takip talebindeki talepleri doğrultusunda takibin devamını, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
DAVALI —vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- tarihinde —- hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sırasında, —— ezilmeler olduğunun görüldüğünü, hasarın — tarihinde yaşanan dolu sırasında meydana geldiğini, hasarın meydana geliş tarihinden — ay sonra durumun farkına varılınca hasar ihbarı yapıldığını, sigortalı—— üzerinden teminat altına alındığını, poliçede yaş şartı olduğu —teminat altına alındığını, hasara konu makinelerin —- olması sebebiyle teminat kapsamı dışında bulunduğunun sigortalıya bildirildiğini, —–yerinin değişimi ile ilgili talebin ise —-sistemin hatalı yapılandırılması kaynaklı olduğunu, bu nedenle teminat kapsamında olmadığının tespit edildiğini, — tarihinde yaşanan olumsuz hava muhalefeti sonucunda —-ön ve arka yüzeylerinde meydana gelen hasarın —- kapsamında olduğunu ancak poliçede dolu ile ilgili teminat bulunmadığının değerlendirildiğini, davacının talebi, poliçe teminatı içerisinde olmadığından davanın ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; sigorta sözleşmesinden doğan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası davalı— celbedilmiştir.
—- oluşan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda özetle; davacı yanca başlangıç tarihi——— açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına—- itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. — verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmü gereği, davalı sigortacı —-tarafından düzenlenen sigorta poliçesi genel şartlarının madde ve hükümleri, düzenlenen poliçeye eklenen ek sözleşme şartlarının madde ve hükümleri ile düzenlenen poliçeye eklenen açıklamalar, —-birlikte yürürlükte olduğu kanaatine varıldığı, bu kapsamda, davalı — tarafından düzenlenen—– açıklamalar bölümünün, —- — —- yukarıda teknik yönde bahsi geçen cihazların ekonomik ömürlerinin ortalama — olduğu, dava konusu hasar gören cihazların —- olduğu, hasar tarihine kadar —kullanıldığı, dava konusu hasarlanan cihazların — ve üstü konumunda olduğu, dava konusu sigorta hasar tazminatının, davalı —-tarafından düzenlenen —- bölümünde yer alan,— maddesi kapsamında teminat dışı olduğu, davacının, — kapsamında, davalı —-sigorta hasar tazminatı talep edebilmesinin mümkün olmadığı, hasara konu cihazların ekonomik ömürlerinin ortalama —- olduğunu, cihazların — model olduğunu, hasar tarihine kadar —- kullanıldığını, dolayısıyla;—- çerçevesinde, davacının, hasar gören cihazlarının hasar tarihindeki bedelleri — kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin rapora itirazı ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinde bulunması üzerine yeni bir heyetten rapor alınmıştır.
— bilirkişi heyetinden oluşan — raporunda özetle; — tarihinde— meydana gelen söz ——— ünitenin hasarlanmış olduğunun —- tespit edilmiş olduğunu, söz konusu ünitelerin kullanım amacına yönelik olarak— kullanılamayacağını, hasar gören —— teklifi verilmiş olduğunu, verilen fiyat teklifinin piyasa şartlarına uygun ve kadri marufunda bulunduğunu, söz konusu ünitelerin imal tarihinin —olduğunu ve olay tarihinde ünitelerin — üniteler olduğunu, söz konusu ünitelerin —– olduğunu, hasar gören ünitelerin/cihazların bedellerinin —-olduğunu,—— söz konusu yağışın en kuvvetli olduğu zamanda bir ——-olduğunu, yağışla birlikte —- olarak beraberinde hortum olayının da gözlemlendiğini, anılan hadisenin —- olarak tanımlanabileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda ünitelerde meydana gelen hasarların — meydana gelmiş olduğunu, —-dain-i mürtehin kaydı nedeniyle bankanın davaya kayıtsız ve şartsız muvafakatının bulunup bulunmadığının bildirilmesi hususunda nihai ve tüm takdirin, —- ait olduğunu,—— arasında tam bir görüş birliği bulunmadığını, bu kapsamda poliçenin ilgili özel şartının uygulanabilir olup olmadığı hususunda takdirin —- olduğunu, dava konusu —- genel işlem koşulları kapsamında uygulanabilir olup olmadığı hususunda takdirin —- olduğunu, Mahkemece yaş klozunun geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacı uhdesinde meydana gelen rizikonun poliçe teminatında değerlendirilemeyeceğini, aksi halde; yangın sigortası genel şartları kapsamında ek teminat verilmiş olan fırtına klozu kapsamında meydana gelen zararın poliçe teminatında değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
İki rapor arasında bulunan çelişkilerin giderilmesi ve tarafların itirazları değerlendirilmek üzere —- bilirkişisine dosyanın tevdi edildiği, bilirkişilerin — tarihli raporunda özetle; davacı —Davalı—vade tarihleri arasında —- olduğunu, söz konusu ünitelerin imal tarihinin — olduğu olay tarihinde söz konusu —- üniteler olduğunu, poliçede açıklamalar —- — makine ve —– teminat haricidir, yazılı olduğunu, —- zarar görmesine sebep olan hava olayının dolu olarak değerlendirdiğini, —- dolu teminatının yer almadığı, dolayısıyla yazılan nedenlerden dolayı davalı —- davaya konu tazminat talebinden sorumlu olmadığı kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın,—- uyarınca davacının hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, —- meydana gelen söz konusu——- hasarlanmış olduğu, davalı —— sigortalı davacı şirkete teminat verildiği, mahkememizce meydana gelen zararın tutarı ve zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığının tespiti amacıyla sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden raporlar alındığı, taraflar arasında imzalanan poliçenin, poliçe teminatları incelendiğinde; —-olduğu, özel şartlar ek teminat grubu ticari kısmında dahili su ve fırtına teminatının olduğu, yangın sigortası genel şartları ile ilgili —- doğrultusunda teminata dahil edildiği, poliçede dolu teminatının olmadığı, talebe konu hasarın dolu yağışı sebebiyle meydana geldiğinin tarafların kabulünde ve dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu, ayrıca ilgili sigorta poliçesinin —- sayfasında yer alan açıklamalar başlığının son maddesinde —- şartının bulunduğu, davaya konu olayda hasar gören —olması ve hasarın gerçekleştiği —- olmaları sebebiyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli —davacı tarafça peşin olarak yatırılan —— harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021