Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/349 Esas
KARAR NO: 2021/697
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olay—-sürücü olarak sevk ve idaresinde bulunan —- plakalı yolcu treninin çarpışması sonucu meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı — vefat ettiğini, müteveffanın kazaya karışan —- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunması sebebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, —aracın davalı tarafından —- —-, ilgili poliçe kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına — teminat sağlamakta olduğunu, bu nedenle anılan tutarın davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalıya bu doğrultuda — tarihinde başvurulmasına rağmen davalı tarafından taleplerinin kısmen reddedildiğini ve anne —– ödeme yapıldığını, taleplerinin tamamen karşılanmamış olması sebebiyle bakiye miktar için dava açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek sonradan artırılmak üzere, anne ——-temerrüt tarihinden itibaren işleyecek —- ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-numaralı —- teminat altına alındığını, kabul manasında olmamak üzere davacılar için —- diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre toplam —-tazminat hesap edildiğini ve müvekkili şirket tarafından davacı taraflara ödendiğini, davacıların fazlaya ilişkin talepleri haksız olup, reddi gerektiğini, ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından genelgede belirtildiği şekilde aktüerler siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını, söz konusu aktüer raporu hesaplamasında trafik sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara uygun olarak — teknik faiz kullandığını, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK 107 maddesi kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılmış belirsiz alacak davasıdır. Davacılar kızları olan — tarihinde yolcu olarak bulunduğu —- plakalı —- yolcu treninin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini bu yüzden onun desteğinden mahrum kaldıklarını iddia ederek dava açmışlardır. Davalı sigorta şirketinin ——poliçesini düzenlediğini, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden kusur tespiti yapılması gerektiğini, olayda müteveffanın müterafik kusurunun tespitini talep ettiklerini ve davanın reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda müterafık kusurun değerlendirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Hasar dosyası, müteveffanın kaza tarihi itibariyle ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, araç tescil kaydı ve —- cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
— tarihinde müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu, sigorta şirketinin sigortalısı — sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın karıştığı iki taraflı trafik kazası neticesinde davacıların —- vefat ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf olayda hatır taşıması, müterafık kusur durumunun ve istiap haddinin değerlendirilmesini istemiş ise de davalının sigortalısı —- müteveffanın eşi olduğu, olayda hatır taşımasının söz konusu olmayacağı, müterafık kusur olarak değerlendirilebilecek somut bir vakıanın davalı tarafça ileri sürülmediği, kaza esnasında müteveffanın ve araç sürücüsünün alkollü olmadığının anlaşıldığı, kaza tespit tutanağında —- haddi —gösterilmiş ise de kaza tarihinde yolculardan —- yaşından küçük bebek olduğu, —– haddinin aşıldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmış, davalının bu savunmaları yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, davacıların olay nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurdukları, davalı sigorta şirketinin davadan önce — ödeme yaptığı görülmüştür— plaka sayılı aracın — davalı tarafça düzenlenmiş olup —- tarihlidir. Olay tarihini de kapsamaktadır. Poliçe düzenleme tarihi, kaza tarihi ve güncel yargıtay kararları dikkate alınarak kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisi —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü —- dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hemzenin geçide girip kazaya sebebiyet verdiğinden %100 oranında asli ve tam kusurlu bulmuş, — —- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, yine müteveffanın yolcu olarak alabileceği her hangi bir önlem olmadığı tespit edilmiş, bilirkişinin tespitleri mahkememizce de kabul edilmiştir. Tazminat hesabını yapan bilirkişi —- ışığında hesaplama yapmak suretiyle her bir davacı yönünden talep edilebilecek destek tazminatı tutarlarını tespit etmiştir. Yapılan hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile— tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müteveffa —– araçta yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen çift taraflı kazası neticesinde vefatı ile davacıların kızlarının desteğinden yoksun kaldıkları, müteveffanın dosyaya sunulan belgelerden evli ev hanımı olduğu, bir geliri olmadığı anlaşılmış ise de müteveffanın asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği, davacıların bundan mahrum kaldıkları, dolayısıyla destek tazminatı talep edebilecekleri, davalının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacıların dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulundukları ve ödeme aldıkları, dolayısyla alınan bu ödemenin güncellenerek yapılan tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiği, davalının ödeme tarihi itibariyle davalının temerrüte düşmüş sayıldığı, bu tarih itibariyle faiz sorumluluğunun başladığı, bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu ve hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limiti sınırları içinde olduğu belirlenmiş olmakla davacılar vekilinin ibraz ettiği ıslah dilekçesi uyarınca davanın arttırılan haliyle kabulüne, davacı anne —– destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan —- olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı —-, davacı — kalma tazminatının — tarihi itibariyle İşleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan—-harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021