Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/340
KARAR NO : 2019/34
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ihyasını talep ettikleri ———-. arasında İstanbul Anadolu 3 ATM ——- esas sayılı dosyada görülen menfi tespit davasının —— günlü duruşmasında şirketin tasfiye sonu terkin edildiğinin belirlenmesi neticesinde ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini, tasfiye memurunun dava öncesinde vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarına davayı yönelttiklerini belirterek ———- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı sicil vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetkili ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkili sicil müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı olarak gösterilen tasfiye memuru ——– vefat etmiş olması ile tasfiye memurluğu görevi sona erdiğinden mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde “tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”hükmü düzenlenmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 28/11/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, —– tarihinde tescil edilerek sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı olarak gösterilen ——- görülmüştür. Şahsın nüfus kaydından dava açılmadan önce ——- tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Şirket kayıtlarının incelenmesinden tasfiye memuru——— …’in de şirket ortağı olduğu tespit edilmiştir. …’e davetiye tebliğ edilmiş, 16/01/2019 günlü duruşmadaki beyanında şirket hakkında ihya kararı verilecekse tasfiye memuru olarak tayin edilmesine bir itirazı bulunmadığını bildirmiştir.
İstanbul Anadolu 3.ATM. ——esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada ihyası talep edilen ———-.aleyhine dava açıldığı, davacılar vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacıların bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 3.ATM.de devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacıların talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne —— Ticaret Sicil Müdürlüğünün —— sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE ————İstanbul Anadolu 3. ATM ———– esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, sicile yeniden tesciline, bu işlemlerin yürütülmesi için şirketin son tasfiye memuru ————vefat etmiş olması nedeniyle şirket ortağı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına,———–vefat etmiş olup, vefatı ile tasfiye memurluğu sıfatı da sona erdiğinden bu sıfat mirasçılarına geçemeyeceğinden mirasçılar yönünden açılan davanın mirasçıların taraf ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiş, davalı … Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamış, tasfiye memurunun mirasçılarına yönelik olarak açılan davada taraf ehliyeti yokluğundan reddedildiğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ——Ticaret sicil Müdürlüğü yönündne kabulüne, sicilin —— sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE ——– İstanbul Anadolu 3. ATM ——- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına,
2- Tasfiye işlemlerini yürütmek üzere resen tasfiye memuru olarak …’in tayinine,
Şirketin ticaret siciline tesciline,
Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,
3-Tasfiye memurunun mirasçıları yönünden açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine,
4-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı şirket ortağı …’in yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2019