Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO: 2020/717
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ———- dekorasyon ve peyzajı için müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilerek, davalının istediği tadilat, dekorasyon ve peyzaj işlerinin yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafından anlaşılan bedellerin ödenmediğini ve sağlık sebepleri ileri sürülerek müvekkili şirketin oyalandığını, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlardan görüleceği üzere, müvekkili tarafından yapılan işlerin davalıya fatura edildiğini ve ——- teyit edildiğini, ekte sunulu —– görüleceği üzere davalının müvekkili şirkete toplamda —— Borcu bulunduğunu, yapılacak Bilirkişi incelemesi ile bu alacağın varlığının teyit edileceğini, borcunu ifa etmeyen davalı aleyhine,——– dosyasında icra takibine girişildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, ancak davalı borçlunun dava tarihi öncesinde —- tarihinde —- ödeme yaptığını, hali hazırda davalıdan——– asıl ve takipte belirtilen kadar takip öncesi faiz alacakları bulunduğunu iddia ederek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin bakiye ——– asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilin davacı şirkete hiçbir borcu olmamasına rağmen, haciz ve evinin cebri icra yoluyla satılması tehdidi altında, aleyhinde icra takibi başlatıldıktan ve hukuka aykırı şekilde kesinleştirildikten sonra davalı şirket yetkilisi—— davacı vekiline toplamda ——- ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu ödemelere ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bu ödemenin — kısmının davalıya ait kredi kartı ile —-tarihinde yapıldığını, geri kalan —- tarihinde davacı —- — Tarihinde ——– açıklamasıyla —– açıklamasıyla ——— olarak gönderildiğini, bu ödemelere ilişkin dekontların dosyaya sunulacağını, ayrıca bu durumun———– sorulmasını talep ettiklerini, bu ödemelerin açıkça dosya borcuna mahsuben yapıldığı belirtilmiş olup, müvekkil ile davacı şirket ve/veya yetkilisi arasında başkaca herhangi bir dosyada bulunmadığını, dava dilekçesinde yalnızca davacı vekilinin hesabına gönderilmiş olan ——- kabul edildiğini, diğer ödemelerin kabul edilmediğini, alacaklı——— numaralı telefonundan müvekkilin ———- numaralı telefonuna gönderilen mesajlarda bu ödemelerin müvekkil aleyhine başlatılan icra dosya borcundan düşüldüğünün açıkça görüldüğünü savunarak davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı — asıl alacak ve—- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
———– tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; tarafların ——- defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmadığı, davacının defterlerinin lehine delil kabiliyetinin bulunmadığı, alacağa konu 3 adet faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 3 adet faturaya dayalı ——– alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalının defterlerinin usulüne uygun olduğu, dava konusu alacağı oluşturan 3 adet faturanın davalının defterlerinde kapalı fatura olarak kaydedildiği, ödemeye ilişkin belgelerin ise sunulamadığı, davalının dava konusu alacağa ilişkin takip tarihinden önce — tarihinde davacı şirkete —– olmak üzere —- ödeme yaptığı, takip tarihinden sonra ——tarihinde davacı şirket vekilinin hesabına ——— tarihinde davacı şirketin tek hissedarı, münferit imza yetkilisi ———–tarihinde ———açıklamasıyla davacı şirketin tek hissedarı, münferit imza yetkilisi —— olmak üzere toplamda ——- ödeme yaptığı, davalının takipten önce ve takipten sonra toplamda ————ödeme yaptığı, davacı şirketin davalıdan başkaca alacakları olduğu iddiasına ilişkin delil sunamadığı, davalının davacıya takip tarihinden sonra yaptığı ödemelerin infazda değerlendirilebileceği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ————alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura ve cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 3 adet faturanın inşat işleri bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı şirket faturaların tebliğine ilişkin belgeleri ve sevk irsaliyelerini dosyaya sunduğu gibi faturaların her iki tarafın incelenen defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan———– alacağının bulunduğunun belirtildiği, davalının defterlerine göre ise faturaların kapalı fatura olarak peşin ödeme yapıldığı şeklinde defterlere işlendiğinden takip tarihi itibariyle davacının alacağının olmadığının ancak ödeme belgelerinin sunulamadığının belirtildiği, davalının davacıya yaptığı ödemelerin banka kayıtları dosyamız arasına alındığı, davalının takipten önce—- takipten sonra davadan önce—-olmak üzere toplamda — ödeme yaptığı, davacı taraf, vekilinin hesabına gönderilen ——— dışındaki ödemeleri kabul etmediği, davacı şirket yetkilisi ———- hesabına gönderilen ödemelerin dava konusuyla ilgili olmadığı, davalıdan olan başka alacaklarına ilişkin ödemeler olduğunu, şirket ortaklarına yapılan ödemelerin şirket alacaklarına sayılamayacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de tarafların defterlerinde 3 adet fatura dışında bir ticari ilişkinin tespit edilemediği, davalının ödemeleri icra dosyası borcuna mahsuben olduğunu belirterek yaptığı, ——-davacı şirketin tek hissedarı, münferit imza yetkilisi olduğu dolayısıyla davalının ödemeleri dava konusu alacağa istinaden yaptığının açık olduğu, davacının davalıdan başka alacakları olduğu iddiasını ispat edemediği, davacının davalıdan yaptığı tahsilatları alacağından mahsup etmediği anlaşıldığından, davacının — faturadan doğan—– alacağından davalının davacıya yaptığı toplamda —- ödeme mahsup edildiğinde, davacının takip tarihi itibariyle ———– alacağının kaldığının tespit edildiği, davalı tarafın kalan borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, takipten önce davalı temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davalının ——– dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin——— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan ——alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.782,08 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.087,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 694,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 1.087,71 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.123,61 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 185,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 885,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 236,93 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 10.083,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020