Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/312 Esas
KARAR NO : 2019/398
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait ——– plaka sayılı araç —— tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalı bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın üçüncü kişilere devri kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda müvekkilin zararın tazmini fiilen imkansız hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan ———-plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden ” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az % 20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– dava dilekçesinin———— tarihinde tebliğ edildiği cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince———- tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığına dair beyan dilekçesi sunduğunu, davanın konusuz kaldığından dolayı feragat dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.
HMK 307 maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309 maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilince sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar harcı 29,60 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/04/2019