Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/311 Esas
KARAR NO : 2019/457
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıya ait———-plaka sayılı araç ile 09/05/2016 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan——- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğradığını, davalı bu zarardan 2918 sayılı karayolları trafik kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünin ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan ——— plakalı aracın kaydına teminatlı ve teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünin ———– Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki yer alan ve aleyhlerine olan hiçbir hususu kabul etmediklerini, dava konusu olayda kusur davacı şirket aracını kullanan kiracıda bulunduğunu, müvekkilin aracının vinç olup bu araca belirli bir mesafeden fazla yaklaşılmaması gerektiğini, kaza tutanağında yer alan beyan şirketlerinin yetkilileri tarafından yapılmamış olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, kusur oranları belli olmadığından alacağın likit olmadığını, müvekkilin yerleşim adresinin ——-olduğu gibi iddia olunan olayda —- ilinde meydana geldiğini, davanın —– ilinde açılması gerektiğini, müvekkile aracın ———— tarafından tanzim edilen ———nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, davanın ——Sigorta firmasına ihbarına, yapılacak yargılama sonunda davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İhbar olunan ——- cevap dilekçesinde özetle; davayı ihbar eden tarafın sigortalısı olmadığını, şirketlerinin ihbar edilen olduğunu ve HMK uyarınca taraf olmadıklarını aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, davacının belirtmiş olduğu ———— plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçe olmadığını, müvekkili şirketlerin sorumluluklarının bulunmadıklarını, ———– plakalı araca ait hasar tarihini kapsayan———- Tarafından düzenlenmiş bir trafik poliçesi olmadığını, ——— plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde —–numaralı ve ———— vadeli Trafik Sigorta Poliçesi mevcut olduğunu, kazanın kaza tespit tutanağında saat——— meydana geldiğini,—– numaralı poliçe——- tarihinde saat —– düzenlendiğini, kazanın meydana geldiği vakitte ———–tarafından düzenlenmiş bir poliçe bulunmakta olduğunu, şirketlerinin ihbar edilen olup davalı taraf olmadıklarını hakklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine ——-plaka sayılı araca ait hasar bedeli değeri, deper ve kira kaybı alınması talebidir” açıklamasıyla asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ———TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ———– tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalıya ait——– plakalı araç sürücüsü ———- % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücü ——— % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur oranı düşüldükten sonra talep edebileceği hasar bedelinin 1.310,37 TL olduğu ve kaza tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş faiz miktarının 179,97 TL, değer kaybının 547,50 TL, değer kaybı için 100,26 TL işlemiş faiz ve 150,00 TL kira kaybı ve 20,60 TL işlemiş faiz alacağı olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; kazada kusurlunun davacı araç sürücünde olduğunu, vince belli bir mesafeden fazla yaklaşılmaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ——— plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan kira kaybı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan———-plakalı vincin maliki olduğu, davanın davalıya ait aracın sigorta şirketine ihbar edildiği, mahkememizce bilirkişi ————– alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından ———– tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalıya ait ——– plakalı araç sürücüsü ———- % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücü ——— % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur oranı düşüldükten sonra talep edebileceği hasar bedelinin 1.310,37 TL, değer kaybının 547,50 TL ve kira kaybının 150,00 TL olarak belirlendiği, davacının değer kaybı yönünden talebi 500,00 TL olduğundan değer kaybı yönünden taleple bağlı kalınarak 500,00 TL ye hükmedildiği, davacının, davalıdan alacaklar için kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, bu tarihler aralığında bilirkişi tarafından işlemiş faizin hesaplandığı, bu hesabın mahkememizce uygun bulunduğu, yalnızca değer kaybı alacağı taleple bağlı kalınarak 500,00 TL olarak kabul edildiğinden 500,00 TL değer kaybı için kaza tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faizin mahkememizce resen hesaplandığı ve davacının değer kaybı alacağı yönünden 68,67 TL işlemiş faize hak kazandığı sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.310,37 TL hasar bedeli, 179,97 TL işlemiş faiz, 500,00 TL değer kaybı, 68,67 TL işlemiş faiz, 150,00 TL kira kaybı, 20,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.229,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine ve fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.310,37 TL hasar bedeli, 179,97 TL işlemiş faiz, 500,00 TL değer kaybı, 68,67 TL işlemiş faiz, 150,00 TL kira kaybı, 20,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.229,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 152,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma, 47,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 83,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 148,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 648,00 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 519,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.229,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 553,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019