Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/310 Esas
KARAR NO : 2019/922

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucu ——— plaka nolu aracın tamiratı yapılmış olduğunu, ve tamirat masrafları için aracın sigortacısı olan davalı————.’ye başvurulduğunu, davalı tarafın kazaya ilişkin herhangi bir tazminatın ödenmeyeceğini belirttiklerini, müvekkilinin talebinin reddettiklerini, 06.12.2017 tarihinde ——– sebebiyle park halindeki —– plakalı otomobile çarpmasıyla meydana geldiğini, kaza sonucunda —-plakalı aracın ön cam ve ön sağ kapısında maddi hasar ortaya çıktığını, kaza sebebiyle —- plakalı araç sahibi, aracın tamiri için müvekkile başvurmuş olduğunu ve müvekkil de yetkili eksperin onay vermesi üzerine araçta kaza sebebiyle meydana gelen arızaların giderilmesini sağladığını, trafik kaza tespit tutanağında aracın ön cam ve sağ kapının zarar gördüğünün belirtildiğini, müvekkilince tamiratın da bu kapsamda yapıldığını, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı iddiasında haksız olduğunu, kazada —– plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, sigorta süresi içinde gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilin alacaklı olduğu tamirat masrafları trafik mali sorumluluk sigorta limitinin altında olduğunu, sigorta poliçesinde maddi araç başına 33.000,00 TL, maddi kaza başına 66.000,00 TL kararlaştırıldığını, davalı taraf, söz konusu masraflardan sorumlu olup müvekkil şirketçe rücu etme zarureti hâsıl olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağının davalıya bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ———-tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkette —– poliçe numarası ile sigortalı bulunan araç ile davacı tarafa ait ————-plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı aracının meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirketten hasar bedeli dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddinin gerektiğini, kazanın gece olduğunu, tutanağın gündüz tutulduğunu, sürücünün kim olduğu ve alkollü olup olmadığının belli olmadığını, araçların üzerindeki hasarın uyumsuz olduğunu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia hasar ve diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, zamanaşımı” hususunun dikkate alınmasını, aleyhe davanın reddini, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını ,faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sigorta evrakları, Trafik Kazası Tespit Tutanağı celbedilmiş, bilirkişi raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Makine mühendisi tarafından hazırlanan kusur ve zarar raporunda; ———— plaka sayılı aracın sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, kazaya karışan araç maliki ve sürücüsü —- kusursuz olduğu, hasar bedelinin 3.928,43 TL olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.
Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Uyuşmazlık, araçta meydana gelen zararın söz konusu kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 06/12/2017 tarihinde ——- yönetimindeki———plakalı kamyonun seyir halinde iken sağ kapağının açılması sebebiyle park halinde bulunan —– ait——plakalı otomobile çarpması sonucu —- plakalı aracın ön cam ve ön sağ kapısındaki hasarı tamir ettiklerinden bahisle hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin beyanda/tutanakta belirtilen hasarla araç üzerindeki hasarın uyuşmaması nedeniyle ödenmediğinden bahisle hasar bedelinin tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olduğu, alınan raporda kaza sonucu araçta meydana gelen zararla hasarın uyumlu olduğunun belirtildiği, söz konusu kazada kusur oranlarının tespit edildiği ve bilirkişi tarafından tespit edilen kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle mahkememizce de uygun bulunduğu, her ne kadar davalı taraf zararın kaza ile uyumlu olmadığını ileri sürmüşse de alınan rapor karşısında davalı tarafın bu beyanlarına itibar edilmediği, zararın teminat kapsamında olmadığı hususunun ispatlanamadığı, davalı sigorta şirketinin davacının zararını karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile 3.928,43 TL’ye sigorta şirketine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 15/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-3.928,43 TL ‘nin 15/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 268,35 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 232,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 117,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——– uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.