Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/306 Esas
KARAR NO: 2020/419
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan ——– arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —– plakalı aracın ———- tarihinde —–plakalı aracın şoförünün ———- kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 8 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ————- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———- dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının tamamen mesnetsiz olduğunu, taleplerin tümüyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacaklara karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, ————– yapmış olduğu alacağın temliki sözleşmesinin ———- ve düzenlenen Alacağın temliki hükümlerine aykırı olduğunu, alacağın temliki sözleşmesinde evvela temlike konu olan tasarrufun belirli olması gerektiğini, ancak davacı taraf ile temlik veren—————– arasında yapılan temlik sözleşmesinde temlik edilen tasarrufun belli olmadığını, doğmamış alacağın devrinden de söz edilemeyeceğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanlar davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacının, ——– plakalı araç ile ———– plakalı araç arasında meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracın sürücüsü diğer davalının kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, bu kaza sonucunda aracında hasar meydana geldiği, hasarın giderilmesi için aracın onarım için servise bırakıldığı ve bu süreçte kazanç kaybına uğradığı yönündeki iddialarının kendisi yönünden gerçekleştiğini ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, davacının delil olarak bilirkişi incelemesine dayandığı, poliçe, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları ve tarafların sunduğu deliller makina mühendisi bilirkişiye inceletilmek suretiyle kaza dolayısıyla araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar olması halinde aracın onarımının kaç sürebileceği ve onarım süresince aracın kazanç kaybının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, HMK 324 maddesinde delillerin toplanması için avans yatırma yükümlülüğünün düzenlendiği, delil avansının verilen kesin süre içinde yatırılmasının zorunlu olduğu, bu konu da davacı vekilinin duruşmada uyarıldığı, davacı vekilinin bilirkişi incelemesi için gerekli bilirkişi ücretini yatırmadığı, zararın mahkeme tarafından tespitini talep ettiklerini beyan ettiği, davacının talep konusunun tespitinin ancak makine mühendisi tarafından tespit edilebileceği, kaza dolayısıyla araçta meydana gelen hasarın niteliği, hasarın ne kadar sürede onarılabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın ne kadar kazanç kaybına uğrayabileceği gibi hususların tespitinin teknik inceleme gerektirdiği, hakimin bilgi birikimi ile tespit edebileceği hususlar olmadığı, dolayısıyla davacı meydana gelen kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.003,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ———- yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kesin olarak karar verildi. 22/09/2020