Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/60 Esas
KARAR NO : 2019/881

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ————işi ile iştigal eden ve ——- alanında hizmet veren bir firma olduğunu, davalı tarafın, davacı firmaya müracaat ederek ———- istediğini ve davalı ile 23/10/2018 tarihinde 9.000,00 TL olmak üzere kira bedeli üzerinden anlaşmaya varıldığını, işbu sözleşmeye istinaden sözleşme konusu———- davalı tarafın şantiyesine kurulduğunu ve hizmet vermeye başladığını, sözleşme gereği kararlaştırılan kira bedelinin ödenmediğini, bunun yanı sıra ————, ————-tamir bedelinin, nakliye bedelinin ve ayrıca bahse konu sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan kırılma sigortası poliçe bedellerinin de ödenmediğini, borca yeter miktarda 25.786,66 TL davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı tesis edilmesini, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ———- kiralama hususunda bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği davacı sözleşme ile belirlenen vincin kullanımını belli bir bedel karşılığında belli süreliğine müvekkil davalı şirkete bıraktığını, bu sözleşme dolayısıyla müvekkili şirkete yüklenen tüm edimlerin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilin tüm yazılı ve sözlü taleplerine rağmen getirmemekte de ısrar ettiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün——–. sayılı dosyasına, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle, bu hususun ortaya çıkacağını ve yapılan itirazın haklılığının sabit hale geleceğini, davanın reddine, yargı gider ve vekil ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile …nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinden davacının davalı hakkında —– kiralama sözleşmesinden ————– kira bedeli, servis bedeli, ——— tahsili için düzenlediği fatura alacağının tahsili istemiyle takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinden takipte talep edilen alacak kalemlerinin sözleşmede hükme bağlandığı görülmüştür. Davacının kira sözleşmesindeki bu hükümlere dayanarak alacağının tahsili için icra takibi başlattığı belirlenmiştir.
Dilekçelerin teatisi tamamlanmış olmakla HMK.nun 137 ve devamı maddeleri uyarınca mahkememizin 17/09/2019 günlü duruşmasında yargılamanın ön inceleme safhasına başlanmıştır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuku Mahkemesine aittir. Olayımızda davacı, kira sözleşmesiyle kabul edilen kira bedeli, servis bedeli,———- tamir bedelinin vb. alacaklarının tahsili için başlattığı takibe davalının itirazının iptalini talep etmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı açıktır.
HMKnun 4/1-a maddesi uyarınca davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtar edildi),
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.