Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/302 Esas
KARAR NO : 2020/190

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ——— yönetimindeki —— plakalı aracın 12/08/2007 tarihinde —- yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında karayolu tipi oto korkuluklarına çarparak hasar verdiğini, hasar bedeli olan 14.437,94 TL’nin idareye ödenmesi için gerek davalı sürücü —— gerekse diğer davalı—- şirketine ihtarda bulunulduğunu ve hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, bugüne kadar her iki davalıdan da herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedeli olan 14.437,94 TL’nin davalılardan 12/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 12/08/2007 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 21/10/2015 tarihinde açıldığını, 2918 sayılı KTK 109. Madde gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın reddini talep ettiklerini, talep edilen hasar miktarının da gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, aşkın talep miktarının da reddini talep ettiklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
Davalı ——— plakalı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen maddi teminatın 8.000,00-TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete müracaatı üzerine———- nolu hasar dosyasının açıldığını, elektrik direği hasarına ilişkin olarak—- nolu hesabına 07.03.2008 tarihinde ödeme yapıldığını, korkuluk hasarı talebi üzerine —— tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu fazlası ile yerine getirdiğini, KTK’nun 99/1 maddesinde, sigorta genel şartlarında ve Yargıtay içtihatlarında sigorta şirketinin temerrüte düşmesi için hak sahipleri tarafından sigortacıya tüm belgelerin tam olarak ibrazı şartının atandığını, zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddini, faiz isteğinin reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı —— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ——– çarparak hasar verdiğini, diğer davalının aracın sigortalı şirketi olduğunu, zararın bildirilmesine rağmen ödenmediğini belirterek 14.437,94-TL’nin 12/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkememizce davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından —– tarihli dava açma onayı üzerine müşavirliklerince 22/10/2015 tarihinde dava açıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu beyan ederek istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM —- Esas — Karar sayılı kararı ile “dava açılması için emir vermeye yetkili organın faile ve zarara 23/06/2015 tarihinde muttali olduğu ve davanın da 2 yıllık zamanaşımı süresinde 22/10/2015 tarihinde açıldığından mahkemece işin esasına girilip oluşacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken olay tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Emsal Yargıtay ——–.)”Denilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi —– tarafından hazırlanan raporda özetle; ———- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ———meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı sigorta şirketi, kazaya neden olan——- sayılı poliçe numarası ile — tarihleri arası — sigortacısı olduğu, maddi hasar sigorta teminatının araç başına 8.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi, davaya konu kazada aracın aydınlatma direklerine verdiği hasardan dolayı davacının başvurusu üzerine—– nolu hasar dosyasının açıldığını, elektrik direk hasarına ilişkin olarak — tarihinde ödendiğini beyan ettiği, taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık olmadığı, ayrıca korkuluk hasarı talebi üzerine de ——- tarihinde ödendiğini beyan ettiği, ancak davalı sigorta şirketinin borcu ödediği yönünde dosyada hiçbir veri bulunamadığı, davacının talep edebileceği hasar tazminatının 13.430,44 TL+ temerrüt tarihi itibarı ile yasal faizi olduğu, davalılar——– kusur oranında (%100), dava konusu tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 2007 yılı araç başına maddi hasar tazminat limiti 8.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davaya konu kazada bakiye teminatı 8.000,00 TL- 5.868,00 TL=2.132 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ——- davacının talep edebileceği hasar tazminatından bakiye teminatı 2.132,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının 06.11.2007 tarihli yazı ile davalı sigorta şirketinden davaya konu oto korkuluk hasarları için gerekli evraklar ile hasar bedelini talep ettiği, davalı sigorta şirketine 13.11.2007 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 30 gün ödeme süresi verdiği, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin 13.12.2007 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, davalı araç sürücüsü ve maliki —- temerrüt tarihinin kaza tarihi 12.08.2007 olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin hasar dosyasının açılması ile birlikte davacıya ödeme yaptığı beyanı üzerine ödemeye ilişkin dekontları dosyaya sunması istenmiş, dosyaya sunulan dekontların incelenmesinde; 5.868,00 TL’nin davacı belediyenin —— tarihinde ——-hesabına ödendiği tespit edilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunulan dekontlara ilişkin beyanında yapılan ödemenin ana paraya ilişkin olduğu, faize ilişkin ödemenin yapılmadığı belirtilerek davaya faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden devam edilmesini talep etmiş ise de 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda öğreti ve yargısal kararların uygulaması gözetilerek, davacının, “Dava Şartları” başlıklı 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması açıkça dava şartları arasında sayılmıştır. Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Davacının hukuki yararının tespitinde menfaatinin (hukuki yararının) varlığı için öncelikle, bir hakkı veya hukuki durumu güncel (hali hazır) ve ciddi bir tehlike ile tehdit edilmelidir. Bu tehdit çoğunlukla davalının davranışları ile ortaya çıkar. Mahkememizce davacının hukuki yararının olup olmadığı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin davacının zararını davadan önce ———— hesabına —– tarihinde dava açtığı tespit edilmiş, dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Yargıtay —Esas — Karar )
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 246,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 192,17 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Daval—– tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.