Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/298 Esas
KARAR NO: 2019/1046
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu müvekkili davalı şirket tarafından kesilmiş olan elektriği müvekkili davalı şirketin izni olmaksızın açmak suretiyle mevzuata aykırı hareket ettiğini, kaçak elektrik kullandığını, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı başlıklı belgeden anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirketin usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi açarak kullandığı tespit edildiğini, davalı/borçlu şirket adına fatura çıkartıldığını, ancak kaçak elektrik tüketimi bedeli ödemediklerini, ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, icra dosyası kapsamında borçluya gönderilen ödeme emri — tarihinde dosya borçlusuna tebliğ edildiğini, borçlu süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun yasal süresi içerisinde —— tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, davanın yasal hak düşürücü süre dolmadan önce açıldığını, davalının abonelik sözleşmesinin iptal olduğu ve yeni abonelik sözleşmesinin iptal olduğu ve yeni abonelik sözleşmesini – ile yaparak iptal edilen eski abonelik sözleşmesinden doğan tüm borçların —— ödenmiş olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, müvekkili davalı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkili davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle bahse konu yönetmeliğin 26/1 -c maddesine göre kaçak elektrik kullandığının kabulünü, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine bahse konu yönetmeliğin 27 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptalini, davalının asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olmuş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 19.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine enerji tüketim+ kaçak bedeline ilişkin asıl alacak gecikme faizi, kdv dahil toplamda ——- TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümünün, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden elektrik mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının kurulu olan tesisattan davacı ile perakende satış sözleşmesi akdetmesi üzerine sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığı, kaçak elektrik bedelinin davacı kuruluşun hesaplamalarına ve ——-gelir düzenleyici enerji tarifelerine ve yönetmeliğe göre ayrı ayrı hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davacı, davacının elemanları tarafından davalının kullanımında olan iş yerinde kurulu—- sayılı tesisata bağlı sayacın enerjisi kesilerek mühür altına alınmış sayacı açarak elektriğin kullanıldığı tespit edilerek —tarihli zabıt varakaların düzenlendiği, düzenlenen zabıt varakalarıyla sayaç endekslerinin belirtildiği, davalı adına düzenlenen hesaplamaların mükerrer olarak yapıldığı, bu nedenle hesaplamanın yeniden yapıldığı, davalının — tarihli zabıt varakalarıyla tespit edilen sayaç işaretleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının toplam — TL asıl alacak,— TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı tarafından davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığına yönelik ——– tarihli tutanak uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının —- marka mühürsüz sayaçtan perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı hususunun ——– tarihli tutanak ile tespit edildiği, tutanağın davalı ve/veya temsilcisi tarafından imzalanmadığı, davacı şirketin, davalının perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji tükettiğini tespit etmesi üzerine kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesine göre, sözleşme yapmadan ve kayıtsız sayaçtan elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi sayıldığı, davacının, kayıtsız sayacın tüketimleri doğru kaydettiğini tespit etmiş ve hesaplamayı da sayacın kaydettiği tüketimleri esas alarak yaptığı, bu nedenle davalının kullandığı elektrik enerji miktarı, Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28. Madde; “Kaçak elektrik enerjisi miktarı, öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre yapılır ” hükmü uyarınca sayacın kaydettiği tüketim miktarları esas alınarak hesaplandığı, zira olayda elektrik sayacına müdahale edilmediği ve sayacın tüketimleri doğru kaydettiği, sayacın kaydettiği değerlere itibar edilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından ek raporda yapılan bu hesaplamanın kanuna uygun olduğu, denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının kaçak elektrik kullandığının anlaşıldığı ve alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 19 .İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak, —TL gecikme zammı, —– TL KDV olmak üzere toplam — TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. —–
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu 19 .İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak, 1.062,95 TL gecikme zammı, 191,33 TL KDV olmak üzere toplam 47.469,53 TL üzerinden devamına, bakiye talebinin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında ve 6183 sayılı Kanun gereği değişen oranlarda faiz (gecikme zammı) ve iş bu gecikme faizi tutarına % 18 oranında KDV işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 3.242,64 TL harçtan başlangıçta yatırılan 892,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.349,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 892,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 928,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi ücreti, 108,20 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere 658,20 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 597,52 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.433,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019