Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/295 Esas
KARAR NO: 2021/80
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– markası altında—– işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın —- tarihinde müvekkili şirketin park halinde bulunan ——– plaka sayılı aracına %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan, ——- olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine——–sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan ——plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyan ile, öncelikle—— plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını,———– dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ——–itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —- plakalı aracın—- tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili ile —- birlikte müteselsilen ve doğrudan sorumlu olduğunu, davanın—– ihbarı gerektiğini, davaya konu kazanın bayram arifesinde gerçekleştiğini, kaza sonrası trafiğin aşırı yoğun olması ve kazada yaralı bulunmaması sebebiyle tutanak tutulmak istenmiş ise de, davacı tarafın kabul etmemesi sebebiyle bunun mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkili şirkete ait aracın olay yerinden ayrıldığını, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirketin %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin aracında oluşan hasarın müvekkili şirketin aracının çarpması sonucu değil, davacı şirket aracının takip mesafesini korumaması sebebiyle öndeki araca çarpması neticesinde oluştuğunu, oluşan hasar ve değer kaybında müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bahsi geçen hususların kaza tespit tutanağında “aracın sürücüsü önünde yavaşlayan ——-plaka sayılı aracın arka kısmına aracın ön kısmı ile çarptığı” şeklinde beyan edildiği, davacı şirket aracının yaya geçidi sebebiyle durakladığı, bu sırada müvekkili şirketin aracının kendisine çarptığı, hasarın bu şekilde oluştuğu belirtilse de kazanın, davacı şirketin aracının takip mesafesini korumayarak ve hız sınırının üzerinde seyrederken öndeki araca çarpması sonrasında müvekkil şirketin aracının da davacının aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiğini, aracın kaza sonrası çekilen fotoğraflarına bakıldığında önden de hasar aldığının anlaşıldığını, faturalandırılmış onarımların büyük kısmının aracın ön kısmıyla ilgili olduğunu, kazanın oluşumunda asıl kusurlu olanın davacı taraf olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, plastik parçalar zarar gördüğünden değer kaybı oluşmayacağını beyan ile, davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —— vekilinin dilekçesinde özetle; davacının davadan önce usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin rücu hakkının saklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —değer kaybı, — kira kaybı ve — faiz olmak üzere toplam ——– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
—-bilirkişi raporunda özetle;—- tarihinde, —— sıralarında dava konusu araç sürücüsü dava dışı —-plaka sayılı —- ile bölünmüş ———-takiben seyir halinde iken yaya geçidine geldiğinde önünde yavaşlayan dava dışı — plaka sayılı araca arkadan çarptığı ve dava konusu aracın ön kısım hasarının meydana geldiği, davalı tarafa ait araç sürücüsü — plaka sayılı —– plaka sayılı —– arka muhtelif kısımlarına çarpması sonucu ikinci kazanın meydana geldiği ve dava konusu aracın arka kısım hasarının meydana geldiği, aracın arka kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda, dava konusu—- sayılı araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu, davalı tarafa ait — plaka sayılı ——-sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın ön kısım hasarı nedeniyle meydana gelen olayda, dava konusu ———–plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı—- plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı, aracın ön kısım hasarı ile neticelenen olayda davacı tarafın dava dışı sürücüsü —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, —— plaka sayılı araç sürücüsünün dava konusu aracın ön kısmında meydana gelen hasar nedeniyle kusursuz olduğu, hasar bedeli yönünden; meydana gelen kazalar dolayısıyla söz konusu aracın arka bölüm toplam hasar tutarının —–olabileceği, arka kısım hasarı ile ilgili —–plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusur oranı dikkate alındığında davalının tespit edilen ——- zararın tamamından sorumlu olacağı, değer kaybı yönünden; dava konusu —— plaka sayılı ———model aracı ile ilgili yapılan değerlendirmede; arka kısım hasarı nedeniyle araçta oluşan ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farkın olması gerektiği ve kaza tarihi itibariyle değer kaybı tutarının —- olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında davalının zararın tamamından ——- sorumlu olacağı, kazanç kaybı yönünden; dava konusu aracın arka kısmının hasar-onarımı için gereken makul sürenin —- gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının — kaza tarihi itibariyle — olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında; ——- — olacağı, davalının bu zarardan da sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın —- ait ve sürücüsü —– plakalı hususi araç ile davalı şirkete ait, sürücüsü olay yerinden ayrıldığı için tespit edilemeyen —– plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybı talebine ilişkin olduğu, dava konusu aracın kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere kısa aralıklarla iki farklı kazaya karıştığı, önünde seyreden araçla arasında meydana gelen kazada davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, bu kaza dolayısıyla meydana gelen zararlarda davalı tarafın bir kusuru ve etkisi olmadığından bu zarar kalemlerinin değerlendirmeye alınmadığı, davalı tarafa ait—- plakalı aracın arkadan davacı tarafa ait araca çarpması ile meydana gelen zararlar davamızın konusu olduğundan bu hususta her bir zarar kaleminin bilirkişi tarafından ayrı ayrı hesaplandığı, davalı tarafa ait—— firari sürücüsünün, KTK ve KTY’de belirtilen kuralları ihlal ettiği, yaya geçidi mahalline geldiğinde mahal ve yol özelliklerini ve önünde yavaşlayan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadığı, dava konusu aracın arka kısmına tedbirsizce çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —- plakalı otomobilin sürücüsü —— oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait —– plakalı aracın sürücüsünün sebep olduğu kaza dolayısıyla davacıya ait araçta ——- kira kaybının meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı tarafın her iki kaza dolayısıyla araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kira bedelinin tamamını davalıdan talep etmiş ise de bilirkişi raporunda her bir kaza dolayısıyla meydana gelen zararın ayrı ayrı tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı işletenin —– plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının —– takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin — hasar bedeli, — kira kaybı olmak üzere toplam —– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin ve bakiye talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin — hasar bedeli, —- değer kaybı ve ——- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 546,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 261,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 284,77 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 261,89 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 297,79 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 195,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 795,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 414,86 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 71,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 34,33 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021