Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/289 Esas
KARAR NO : 2022/943

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı —- eser sözleşmesi imzalandığı, davacıya — binasında yapılan —- bulunduğu, bunun —- eksiklerin belirlendiği, bu eksikler bulunmasına rağmen davacı tarafından tüm ödeme yükümlülüklerinin yerine getirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre eksikliklerin kalemler halinde belirlendiği, davalının özleşmeye aykırı ve özensiz davrandığı belirtilerek, bu sebeple eksiklerin giderilmesi ve belirsiz alacak davası olarak 50.000 TL talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işin bitimi ve davalının inşaat alanından ayrılmasından sonra 3 yıla yakın bir süre sonra açılan davanın kabul edilemeyeceği, TTK ve TBK gereği ayıp durumunda ihbar yükümlülükleri bulunduğu, davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği, davacının —- aldığı, sözleme şartlarının böylece yerine getirildiği, eksikliklerin — kaynaklandığı, ayrıca davacının yer teslimi yapmamasından kaynaklanan hususlar dışında işin bittiğine ilişkin protokol bulunduğu, tazminat talebinin haksız olduğu, ortada zarar bulunmadığı, davalının yapılan imalatı kullandığı, davalının ücrette indirim hakkını talep etmediği belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— sayılı dosyası getirtilmiş incelenmesinde; delil tespiti ile—- raporu ile taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dikkate alınmak suretiyle mahallinde inceleme yapılarak zeminde ortaya —- yapılan ödeme arasında fark bulunduğunu, buna göre — ise 209.837,34 TL fark oluştuğunu, eksik elektrik işleri için 45 gün, —- için 15 gün içinde tamamlanabileceğini gösterir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
— Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır. — tarafından düzenlenen —tarihli rapor ve itirazlar üzerine aldırılan —tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın davalı tarafça yerine getirilen hizmette ayıp olup olmadığı, ayıp olması halinde ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıpların gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu hususlarında dosya üzerinden tespiti yapılmak üzere ——- rapor ve itirazlar üzerine aldırılan — tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde ve sözleşmeye konu —- yerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanzimi için talimat mahkemesince seçilecek mali müşavir, elektrik/elektronik mühendisi ve mekanik mühendisi bilirkişisi vasıtasıyla rapor tanzimi için — talimat yazılmış, bilirkişi heyeti ile birlikte mahallinde keşif icra edilmiş, —- müşavir —- tarafından düzenlenen—- dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili —- talep artırım dilekçesi ile belirsiz alacak olarak açmış olduğu davasını —— artırmıştır.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici — malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir.— olmaksızın—- içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir. Somut olayda, davacı firmanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, —– işlerinin eksik yapıldığı, keşifte alınan bilirkişi raporu ile ve davacının kanıtları kapsamında sabit olmuştur. Her ne kadar davacının ayıp ihbarına ilişkin bildirimde bulunmadığı anlaşılmakta ise de tarafların arasındaki sözleşmede, sözleşme konusu —- ile ilgili tüm olumsuzlukların 2 yıl süre ile yüklenici —-altında olduğu düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları ile taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacıya — ilişkin elektrik ve — işlerinin davalı tarafından yüklenilmesi üzerinde anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — raporda gerekli ölçümlemeler yapılarak davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlenmiş, düzenlenen rapordaki hesaplama —- denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bu raporda—- hakediş tutarı ile yerinde mevcut—–tutarı arasındaki farkın — olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre eksik kullanılan malzemelerden kaynaklanan fiyat farkının—- böylece davacının toplamda — alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarından davalıdan — borcunun olduğu görülmekle borç miktarı düşülerek davanın kısmen kabulüne, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürülmediği görülmekle ——–alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 19.240,21 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL peşin, 4.080,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.933,88 harcın mahsubu ile bakiye 14.306,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 853,88 TL peşin nispi harç, 4.080,00 TL ıslah harcı olmak üzere ———- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 506,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 571,90 keşif harcı, —- bilirkişi masrafı,—–masraf olmak üzere toplam ——- yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek—–davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 794,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 19,39 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 7.217,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.