Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/281
KARAR NO: 2019/991
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı — plaka sayılı aracın ——– tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun bir süre hastanede yattığını, davalıya yapılan tazminat başvurusu sonrasında davalının —— tarihinde kısmi ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak ——, geçici bakım gideri tazminatı için — TL ve sürekli sakatlık tazminatı için —– TL olmak üzere toplam ——TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından—– tarihinde davacı yana —– TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkilinin ibra edildiğini ve ibranamenin iptalinin kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise davadan önce yapılan ödemenin yasal faizi ile hesaplanacak tazminat tutarından tenzili gerektiğini,müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan tazminat davasıdır. Davacı —— tarihinde——- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, aracın —— kaza tarihini de kapsar şekilde davalının düzenlediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, davalının ——- tarihinde kısmi ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 m.uyarınca açtığı davada şimdilik —- TL.geçici iş göremezlik tazminatı, —-TL.geçici bakım gideri ve —TL.sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam —- TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu uyarınca talep arttırım dilekçesi sunarak geçici iş göremezlik tazminatı karşılığı — TL., geçici bakıcı gideri karşılığı—- TL.ve sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı —TL.nin ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek arttırdığı değer üzerinden eksik peşin harcı yatırmıştır. Davalı yan öncelikle zaman aşımı itirazında bulunmuş, davacıya ——- TL.ödeme yapıldığını bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ibranamenin geçersizliği için açık şekilde eksik ödeme yapılmış olması gerektiğini, ibranamenin geçersiz olduğunun kabulü halinde de yapılan ödemenin yasal faiziyle hesaplanan tazminattan tenzilinin gerektiğini, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——–günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de kazanın —- tarihinde meydana geldiği mahkememizdeki davanın ——– tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Yasanın 109 maddesinde zaman aşımı hususu düzenlenmiştir. Davaya konu kaza yaralanma ile sonuçlanmış olup uzamış ceza zaman aşımının uygulanması gereken bir olaydır. 5237 sayılı TCK 66.maddesi 1.fıkrası (e)bendine göre bedensel zararlarda zaman aşımı süresi 8 yıl olup dava tarihi itibariyle bu süre dolmamıştır. Bu nedenle davalı yanın zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Öte yandan davalı tarafça olay nedeniyle ——– tarihinde ödeme yapıldığı sabittir. Davacı yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Dosyaya ibraname sunulmamıştır. 2918 sayılı Yasanın 111/2 maddesi tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir hükmünü düzenlemiştir. Dosyaya ibraname sunulmamakla birlikte ödeme tarihinden itibaren 1 yıl dahi geçmeden dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş hasar dosyası getirtilmiş, kazaya karışan —– plakalı fiat marka kamyonun ——- başlangıç tarihli 1 yıl süreli ZMMS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği görülmüştür. Hasar dosyası içinde davacıya yapılan ——-ödemeye ilişkin dekontun bulunduğu görülmüştür. DAvacının dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurduğu sabit olmakla birlikte başvuru tarihi tespit edilememiştir. Ancak davacı ödemeyi aldıktan sonra, tekrar yeterli olmadığını belirterek ——– tarihinde davacıya başvurarak kalan kısmında ödenmesini talep etmiştir.
Kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı, davacıya uygulanan tedaviye ilişkin hastane kayıtları getirtilmiş, ———- yazılan yazıya gelen cevapta olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili——– tarihli dilekçesinde müvekkilinin —— temizlik işçisi olarak asgari ücret ile çalıştığını beyan etmiştir.
Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığının —— sayılı soruşturma dosyasında olayla ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza ——- tarihinde meydana gelmiş olup, poliçe düzenleme tarihi de ZMMS yeni genel şartlarının yürürlüğe girdiği —– tarihinden öncedir. Olay tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin tespiti bakımından———- raporu alınmış, raporda davacının olay nedeniyle %4.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin de 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili rapora bir itirazları olmadığını bildirmiş, davalı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisi ———– plakalı araç sürücüsünün aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullandığını, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığını, KTK 52/6, 47/1-d maddesinde kabul edilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise çöp kamyonunun arkasında her zaman durduğu noktada kişisel güvenliğini gözeterek durması gerekirken bu konuda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek %25 oranında kusurlu davrandığını belirtmiştir. Bilirkişi heyetinde görevli doktor bilirkişi davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin davaya konu kaza nedeniyle gelişen durumu göz önünde bulundurulduğunda 4 ay ile sınırlı olduğunu belirtmiştir. Bu tespitler ve dosyadaki deliller ışığında hesap uzmanı bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tazminat miktarları hesaplanmış, davalı tarafça daha önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, bu yüzden açtığı davada bakıcı gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davacının olayın meydana gelmesinde %25, araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davalının ———-kapsamında davacının taleplerinden sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumluluğunun olduğu, davalıya yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça bir kısım ödeme yapılış ise de bu ödemenin yetersiz olup, davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararı karşısında açık nispetsizlik bulunduğu, davacının talep edebileceği geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tutarları yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup hükme esas alınabileceği, davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, davalının bu miktarlardan sorumlu olduğu, davacının ödeme aldığı ——– tarihinden önce de sigorta şirketine başvurduğu ancak başvuru tarihinin tespitine ilişkin olarak dosyaya delil ibraz edilmediği, ilk ödeme tarihinin temerrüd tarihi olarak kabul edilebileceği, davacının talebinin de bu yönde olduğu anlaşılmış, kazaya karışan aracın kamyon olduğu dolayısıyla hükmedilen tazminatlar yönünden avans faizine hükmedilmesi gerektinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜNE, 4.071,24 TL.geçici iş göremezlik tazminatı, 2.477,59 TL.geçici bakım gideri, 16.055,62 TL.sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 22.604,45 TL.tazminatın 28/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 1.544,10 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 66,95 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.441,25 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 102,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 195,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.036,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019