Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/277
KARAR NO : 2020/560TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——dosyasında iflasının açıldığını, müvekkilinin iflas eden şirketten toplamda —– alacağı bulunduğunu, iflas masasına yasal süresi için —– nolu alacak kaydı ile başvurulduğunu, iflas müdürlüğünün sunulan belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmadığı ve talep edilen alacak ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini belirterek taleplerinin tamamını reddettiğini, iflas dosyasına tüm belgelerin tasdikli ve kesinleşme şerhli olarak sunulduğunu belirterek müvekkilinin alacağının kabulü ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasına yeterli delil sunmadığını, alacak ve miktarın yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesinde düzenlenen kayıt-kabul davasıdır. Davacı, müflis şirketten —–alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için iflas masasına yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek kayıt kabul davası açmış, davalı yan davacının alacağın varlığını ispata yarar yeterli delil sunmadığını, iflas müdürlüğü kararının yerinde olduğunu savunmuştur.
—– tarihli cevapta —— tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, iflasın basit tasfiye usulüne göre sürdürüldüğü, tasfiye işlemlerinin iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının —– alacak kayıt talebinde bulunduğu, tamamının reddine karar verildiği, davacının alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf verdiği kararın davacı vekiline —– tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş, ayrıca davacının başvuru dilekçesi ile ekleride mahkememize gönderilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
İflas Müdürlüğü kararının davacı vekiline —- tarihinde tebliği ile mahkememizdeki davanın —- günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —-tarihli dilekçesi ile davaya konu alacağın taraflar arasında —-yıllarında devam eden ticari ilişkide satış faturalarına ilişkin olarak doğduğunu beyan etmiş, davacının ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde—- kanalıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacının kendi defter kayıtlarında davalıdan —–alacaklı göründüğü belirlenmiştir.
İflas Müdürlüğü müflis şirketin ticari defter ve belgelerinin iflas müdürlüğü mahseninde olduğunu bildirdiğinden, mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak — tarihli kök rapor alınmış, ancak bu rapora davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararındaki tespitlerde gözönünde bulundurularak bilirkişiden ek rapor talep edilmiş, —–tarihinde bila tarihli ek raporun sunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili rapora itirazları olmadığını beyan etmiş, davalı vekili rapora itirazlarını içeren —-tarihli dilekçesini sunmuştur.
Davacının iflas müdürlüğüne verdiği başvuru dilekçesinde, toplam —-fatura alacağı için başvuruda bulunduğu, alacağının dayanağı olarak ;
1——
2——
3—
4—–
5——
6—–
7—–
8—- dosyalarını gösterdiği ve başvuru dilekçesine ilgili icra müdürlüklerinden iflas tarihi itibariyle düzenlenen kapak hesapları, takip taleplerini eklediği görülmüştür.
Davacı mahkememizde açtığı, davada da başvuru dilekçesinde belirttiği alacak miktarının—- masasına kayıt ve kabulünü talep etmektedir. Dava dilekçesinde deliller kısmında —– doysasının yazılmamış olması nedeniyle davacının bu takip dosyasından ötürü alacağını dava etmediği yönündeki davalı itirazı bu nedenle mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Söz konusu —– dosyasında düzenlenen ödeme emirleri ile dayanak belgeleri de getirtilerek incelenmiş, tüm takiplerin çeke dayalı olarak başlatıldığı bu çeklerin bir kısmında müflisin lehdar, bir kısmında ciranta, bir kısmında ise keşideci olduğu, çeklerin bankaya ibrazı ile karşılıksız işlemi gördüğü, davacı tarafça icra takiplerine konu edildiği, ödeme emirlerinin iflas tarihi öncesi tebliğ edildiği, davacının iflas tarihi itibariyle kesinleşen takip tutarları üzerinden kapak hesabı yaptırarak iflas müdürlüğüne başvurduğu, bu belgelerin tastiksiz ve kesinleşme şerhi içermemesi nedeniyle başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, hesaplamalara tahsil harcının da ilave edildiği görülmüş, rapordaki hesaplamalar davacının iflas masasına başvuru dilekçesinde her bir takip dosyası yönünden talep ettiği tutarlar dikkate alınarak, bilirkişi tarafından daha yüksek tutarda hesaplananlar yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek denetlenmiş, davacı tarafça iflas müdürlüğüne sunulan başvuru dilekçesi eki kapak hesaplarında tahsil harcının müflisten tahsili yönünde bir talebin olmadığı, hesaba dahil edilmemesi gerektiği anlaşıldığından, davalı … masasına kaydı gereken alacak tutarı;
1——
—-Takipte kesinleşen tutar
—–Vekalet Ücreti
— Masraf
—- Faiz
— (Talep Edilebilecek Tutar)
2——–
—- Takipte kesinleşen tutar
— Vekalet Ücreti
—. Masraf
— Faiz
—-(Talep Edilebilecek Tutar)
3—–
—Takipte kesinleşen tutar
— Vekalet Ücreti
—Masraf
—. Faiz
— (Talep Edilebilecek Tutar)
4—–
—Takipte kesinleşen tutar
— Vekalet Ücreti
— Masraf
—. Faiz
— (Talep Edilebilecek Tutar)
5—–
—Takipte kesinleşen tutar
— Vekalet Ücreti
— Masraf
—Faiz (Bilirkişi ek raporunda hesaplanan)
—-(Talep Edilebilecek Tutar)
6——
—-Takipte kesinleşen tutar
— Vekalet Ücreti
— Masraf
—Faiz(Bilirkişi ek raporunda hesaplanan)
—- (Talep Edilebilecek Tutar
7——
—-Takipte kesinleşen tutar
—-Vekalet Ücreti
— Masraf
—- Faiz
— (Talep Edilebilecek Tutar
8——-
—-Takipte kesinleşen tutar
—- Vekalet Ücreti
—- Masraf
—– Faiz——
(Talep Edilebilecek Tutar) olmak üzere toplam —–.olarak kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
——– masasına kayıt ve kabulüne,
Fazla talebin reddine,
2-Karar harcı 54,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 228,50 TL tebligat. müzekkere ve talimat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.469,60 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre(%99,76 ) takdiren tamamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.948,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020