Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/274 Esas
KARAR NO: 2021/457
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2018
KARAR TARİHİ:22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında —-tarihinde —– kapsamında sözleşme imzalandığını, —tarihinde davalı tarafın talebi üzerine —–değiştirildiğini, yeni —– hazırlandığını ve davalı tarafın onayı ile sözleşmenin güncellendiğini, her iki sözleşmede de teklifin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu, miktarların değişmesi durumunda birim fiyatlarında geçerli olduğu ve son taksitinde iş bitirildikten sonra kesin hak edişe göre yapılacağı ve belirleneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davaya konu yapım işi, akdedilen sözleşmede belirtilen süre içerisinde eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin işin bitimine istinaden —- fatura ve —— ek hak ediş faturası düzenlendiğini, işbu faturalar müvekkilinin ticari defterlerine de işlendiğini, ancak davalının son ek hak edişler hariç toplamda —- ödemesi yapması gerekirken eksik olarak borcun —– kısmını ödediğini, davacı müvekkili ise projenin kesintiye uğramaması için sorumluluğunda olmayan konularda dahi davalıya yardımcı olduğunu, davalı tarafın basiretli tacir gibi davranmayarak sözleşme gereği üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek yükümlü olduğu ödemeleri sürekli geç ve eksik olarak ödediğini, işbu davaya konu Ödeme emrinde diğer olarak belirtilen —– müvekkilinin sözleşmede belirtilen bedelden ve ilk hak edişten kaynaklanan alacağı olduğunu, yapım işi tamamlandıktan müvekkili şirket tarafından aralarındaki hesabı kapatmak amacıyla yapılan son hak edişe ait fatura kesilmek istendiğini fakat şirket yetkilisi tarafından fatura kesilmesinin engellendiğini, karşılıklı yazışmalardan sonra davalı firmanın yetkilisinin onayı ile ——- fatura düzenlendiğini ve davalı firmaya ibraz edildiğini, fatura davalı firmaya ibraz edildiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını belirtmiş olup açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın —– az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ———– sözleşme imzalandığını, sözleme —maddesi ile işin bitirilme süresinin — belirlendiğini, sözleşmenin –maddesinde işin bedelinin belirlendiğini —-madde de ise ödeme şekli ve süresinin belirlendiğini, işin bedelinin — kalanının ise ——ödeneceğini, son taksitin kesin hak ediş yapıldıktan sonra ödeneceğinin belirlendiğini, davacı şirketin sözleşme sonrası işe başladığını, belirlenen peşin ödemenin yapıldığını sonrasında müvekkili tarafından da sözleşme konusu edilen işin bedelinin ödendiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak işi süresinde teslim etmediğini, bu durumun taraflar arasındaki —– ve hak ediş tutanakları ile sabit olduğunu, bu nedenle davacı tarafa sözleşmede belirlenen süre sonrasında geç teslim nedeni ile yine sözleşmede belirlenen geç teslim olması halinde günlük — bedel ödeyeceğinin düzenlenmesi nedeni ile —-fatura tanzim edildiğini, işbu faturanın davacı tarafça iade edildiğini, müvekkili şirketin geç teslim nedeni ile sözleşme düzenlemesine uygun olarak davacıdan alacaklı olduğunu, davalının bu fatura bedelini ödemeyip iade etmesi ile temerrüde düştüğünü, icra takibi konusu edilen alacağın ise sözleşme konusu işe ait olmadığını, fatura içeriğinde görüldüğü üzere ek iş açıklaması ile fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten fatura içeriğindeki işlerin talebi ve kabulünün olmadığını, bu nedenle müvekkilince fatura ve içeriğine itiraz edilip iade edildiğini, borcu ve faturayı kabul etmedikleri ve takibe itiraz edildiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, —- takibinin iptaline, davacı aleyhine —–az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura ve sözleşmeden kalan —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
—- tarafından hazırlanan raporda özetle; tarafların — yılları arası defterlerinin incelendiği, taraflar arasında ihtilafsız —- sözleşmenin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin——- usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterlerinde ——– davacı faturasının kayıtlı olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin —- olarak belirlendiği, ancak davacı tarafından sözleşmeden daha fazla tutarın davalı adına düzenlenmiş olduğu, davalının da fazla faturaların bir kısmını kabul ettiği, ancak takip konusu—— tutarlı ek işler ve proje harici yapılan işler açıklamalı faturayı davalının kabul etmediği, fatura içeriği hizmetin ifasına ilişkin dava dosyasına mail yazışmaları ve imzasız hakkediş —–olup, davalının kabulünde olmadığından ilave yapılan işlerin ifasının ispatının davacıya ait olduğu, ilave değerlendirmenin uzmanlık alanım dışında kaldığı, bu tutar hariç olmak üzere, davacının —- takip tarihi itibariyle, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ifası ispatlanan —- alacağını isteyebileceği, davalı tarafından, davacı şirket adına düzenlenen —- bedelli ceza faturasının davacı tarafından iade edildiği, bu faturanın davalının kendi defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı tarafından işin geç teslim edildiğine ilişkin davacı şirkete göndermiş olduğu herhangi bir ihtarın da bulunmadığı, davacının —– takip tarihinden sonra tazim edildiği, davalı tarafından tanzim edilen zamanında teslim edilmeyen işin cezai şartı olarak —–tanzim ettiği —- cezai şartın istenip istenmeyeceği hususunun hukuki değerlendirme kapsamında Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Alacağa konu işin yapılıp yapılmadığı, işin tesliminde gecikme olup olmadığı, davacının alacağının, sözleşme kapsamında ve sözleşme haricinde yaptığı işlerin tespiti amacıyla keşif yapılmak suretiyle düzenlenen raporda özetle; taraflar arsında imzalanmış olan —- sözleşmede işin adı ———-olarak belirlendiği, dosyadaki projelerde yapılması gerekli olan işler ile mevcut yapılmış olan işlerin birlikte değerlendirildiği, dava konusu tesisin projedeki bilgilere göre yapıldığı, işin tamamlandığı ve sözleşmeye uygun yapıldığı, ilave tadilat işlerinin yapıldığı ve tesisin çalışır durumda olduğu, özellikle——- işlerinin yapıldığı, revize edilmiş sözleşmede işin toplam bedelinin —- olduğu, hakedişin ise — olmak üzere toplam —- olduğu, işin yer tesliminin kesin tarihine ait dosyada bilgi ve belge olmadığı, sözleşmenin —- maddesinde ödeme şekli —-ödenecektir. Son taksit iş bittikten sonra kesin hakedişe göre belirlenecektir” şeklinde tanımlanmış olmasına rağmen—- eşit taksitle ödemenin yapıldığını gösteren belge olmadığı, davalı şirket tarafından işin yapımı sürecinde işin yavaş yapıldığı görülerek davacı firmaya işin hızlanması konusunda yapılan bir ihtar ve uyarı yazısının dosyada olmadığı, davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ekinde yer verdiği ——– yazışmalarında bacalarla ilgili bir yazışma yapıldığı, sözleşme kapsamındaki işlere bakıldığında—- ile ilgili bir madde bulunmadığı, bununla ——– — varlığının görüldüğü, —- —-yazışmasında tesisteki sorundan söz edildiği ve sisteme ilave edilmesi gerekli ekipmanlardan söz edilerek, —– çalışması vurgulandığı, ——– yapım şartları— değişmesi durumunda birim fiyatların geçerlidir. — sözleşmenin ayrılmaz paçasıdır. Fiyatlara —–eklenecektir.— teslimi sonrası işe başlanacaktır— madde Ödeme şekli —- taksit iş bittikten sonra kesin hakedişe göre belirlenecektir” şeklinde tanımlandığı, bu sözleşme maddelerine göre davacı —firmasının —- tarihli hakediş ve teklif yazısı ve ekindeki hak ediş dokümanlarında son tespitlerin yapıldığı, bununla beraber, dosyada işin teslimine dair her iki tarafın imzasını taşıyan bir tutanak olmadığı, davacı şirket tarafından —-bedelli ve —- edişi olduğu, fakat davalı şirketin, hak edişin —- kısmını ödemediği, diğer kısmını ödediği, yine davacının ——– bedelinin —- olduğu, dolayısıyla davacının alacağının ——- olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, fatura ve cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan ——- adet faturanın mekanik tesisat işleri bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında —— olarak belirlenen yazılı sözleşme imzalandığı, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin davalıdan ilave işlerle ilgili bir talebi olmadığı, davacının işi süresinde teslim etmediği gecikme dolayısıyla müvekkilinin davacıya gecikme cezasına ilişkin fatura düzenleyip gönderdiği, davacının faturayı iade ettiği, müvekkilinin davacıya borçlu olunmadığını savunduğu ve davacının alacağının tespit edilmesi halinde müvekkilinin gecikme cezası alacağından mahsup edilmesi talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporunda dava konusu tesisin projedeki bilgilere göre yapıldığı, işin tamamlandığı ve sözleşmeye uygun yapıldığı, ilave tadilat işlerinin yapıldığı ve tesisin çalışır durumda olduğu, davacının yaptığı işin karşılığında —- bedelli ve —- hak edişi olduğu, fakat davalı şirketin, hak edişin —–kısmını ödemediği, yine davacının yapmış olduğu ——— bedelinin —– olduğu, bu tutarında ödenmediği, dolayısıyla davacının davalıdan ———-alacağı olduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından, işin süresinde teslim edilmediğinden —- davacı şirket adına ——- bedelli ceza faturası düzenlenmiş ise de faturanın, davacı tarafından iade edildiği, bu faturanın davalının kendi defterlerinde de kayıtlı olmadığı, davalı tarafından işin geç teslim edildiğine ilişkin davacı şirkete göndermiş olduğu herhangi bir ihtarın da bulunmadığı, ceza faturasının davacı tarafça alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatılmasından sonra düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacının gecikme iddasını dayandırdığı —– işlere ilişkin sorunlardan bahsedildiği, maillerde işin gecikmesine ilişkin bilgi olmadığı, salt davalı tanığının beyanında işin yaklaşık ——ay geciktiği yönündeki beyanının gecikme süresinin tespitinde açıklayıcı olmadığı, davacı tarafın sözleşmede belirtilmeyen ilave işleri de yaptığının dosya kapsamı ve yapılan keşif ile yapılan tespitler itibariyle sabit olduğu, dosyada işin teslimine dair her iki tarafın imzasını taşıyan bir tutanak olmadığı, gecikme iddiasını ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve davalının dosya kapsamına göre iddiasını ispat edemediği, bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacaklı olduğu, dolayısıyla davacının tüm faturalara konu işleri yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığından kötüniyet tazminatının reddine, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya hukuki nitelikli bir ihtarname yada belge sunamadığından işlemiş faiz talebinin reddi ile davalının —– dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin—- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —–uyarınca bu ————mevduata uyguladığı en yüksek faizin işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —- alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- uyarınca —– bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan — peşin nispi harç olmak üzere toplam —- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan —tebligat, müzekkere ve posta gideri, — talimat masrafı, —- bilirkişi masrafı olmak üzere toplam —- yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek —davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan —-yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek— davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.172,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.407,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021