Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/272
KARAR NO : 2018/870
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— 17/10/2015 günü, ——— plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, önce Iğdır devlet hastanesinde akabinde——– Üniversitesi Sağlık
Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi olarak ——– tarihinde rapor düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, alınan raporlara binaen bu kaybın ömür boyu olacağını, kazaya karışan ——— plakalı motosikletin——-Sigorta AŞ. tarafından ——— nolu poliçe ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, dolayısıyla sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları da sigorta şirketinin teminat altına aldığını, bu nedenle müvekkilinin 22/10/2018 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak yanıt alamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek yapılacak tespit sonucunda kazadan doğan cismani zarar, iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinin kaza tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait huzurdaki davaya konu talepler için müvekkili şirket aleyhinde İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki davanın derdest olduğunu, huzurdaki davayı kabul etmemek kaydıyla;——– plakalı motosikletin müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı bedeni zararlardan kaynaklı kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde——– TL. olup, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu trafik kazası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesinden ve Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişikliklerden sonra meydana gelmiş olduğu için tazminat hesabında TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, dosyada raporun meslekte kazanma gücü oranına göre değil, Özürlülük Ölçütü…. Yönetmeliği esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı da dahil tüm sağlık giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu nedenle SGK’nın sorumlu olduğu tutarın müvekkil şirketten tazmininin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin teminatları kapsamında yer almayan geçici iş göremezliğe ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı 17/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, çarpan ——– plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 1.000 TL.tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir. HMK 114/ı maddesinde aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Derdestlik itirazına konu İstanbul Anadolu 16 ATM ——– esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmesinden davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu, mahkemenin davanın usulden reddine karar verdiği, kararın 19/11/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizdeki dava 23/02/2018 tarihinde açılmış, İstanbul 16. ATM. dosyası ——— tarihinde karara çıkmıştır. Mahkememizdeki davanın açıldığı tarih itibariyle ilgili mahkeme kararı kesinleşmemiş, karar tebliği dahi yapılmamıştır. Birinci dava usulden red kararı ile sonuçlanmış ve istinaf süresi dolmadan dava açılmış ise 2.davanın tarihi itibariyle ortada derdest bir davanın varlığından söz edilecek olup değerlendirmenin 2.davanın açıldığı tarihe göre yapılması gerekir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde, mahkememizde açılan davanın tarihi itibariyle, İstanbul 16 ATM ——– esas sayılı dosya derdest olduğundan davalının itirazı yerinde görülmüş, davanın HMK 114/1 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 35.90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2018