Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/269 Esas
KARAR NO: 2021/171
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından——– adresli işyerinin ——– tarihinde gündüz suların kesildiğini ve gece geç saatte suların geldiğini, ———- şubesinde sular yokken musluğun açık bırakıldığını ve gece sular gelince açık bırakılan musluktan akan su sebebiyle—— bastığını ve suların sigortalısının dükkanına zarar verdiğini, hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına ——— ödeme yaptığını, bu bağlamda TTK 1472 maddesi gereği sigortalısına halef olması kapsamında davalıdan zararın talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, davalının ———– dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin davamını, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin hasarda ve zararda kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından herhangi bir kusur tespiti yapılmaksızın hasarı sigortalısına ödemeyi uygun gördüğü tutarın tamamını kendilerine rücu etme hakkının bulunmadığını gece şebeke suyunun gelmesi sonucu yüksek basınçtan musluk bağlantı fleksinin patlaması sebebi ile alt kata su sızdığını davacı sigortalısının işyerinin kapalı olması sebebi ile işyerinde hasarın oluştuğunu ve önlenmesinin mümkün olmadığını, kusurlarının bulumadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine rucüen tazminat alacağına dayalı————- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen olayda tarafların kusurlarının olup olmadığı, olay sonucu oluşan zararın tespiti ve zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti amacıyla inşaat mühendisi ve sigorta bilirkişilerinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle; dosyada bulunan tutanaklardan birinin davalı———– çalışanları tarafından hazırlandığı, su baskınının —– musluğunun patlaması sonucunda meydana geldiği ve bu nedenle alt katta bulunan —- — bölümünde hasara sebebiyet vermiş olduğu bizzati kendileri tarafından da beyan edildiği, bu durumda; davacı sigortalısı ———– şarküteri reyonuna sızmak suretiyle hasara sebebiyet veren kusur ve illiyet bağlantısının mevcut olduğu, hasar kaynağının bizzati davalı ———tutanakla sabit olan beyanları doğrultusunda davalının sorumluluğunda olduğu, binanın yapımı ve tadil eksikliği nedeniyle kiralayana atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kiralananda kiracının da bakım ve onarım özenine dikkate etmek gereğinde basit müdahaleler ile sonrasında daha kapsamlı hasarların meydana gelmesine engel olabileceği özen yükümlüğü dikkate alındığında kiralayana her hangi bir kusurun atfedilemeyeceği,—— ve bayan mahallerinin davacının sigortalısı——— reyonu üzerinde bulunduğu, su baskını mahallinin reyonun üstüne rast gelen bölümde —— bulunduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile—- meydana gelmiş olduğu,—— bölümünde girişin solunda ayaklı geniş bir lavabo ve temiz su vitrifıye malzemesinin, devamında da alaturka hela taşı ve tahret musluğunun yer aldığı, lavabo musluğunun kapatılmamış olması ve sonrasında mesai saati dışında yeniden servise girmesi sonucunda akan suyun lavabo tarafından karşılanmasının mümkün olabileceği, ancak, bu mahalde meydana gelen ve ——- da tutanağa bağlanan su baskını ve aşağıdaki market reyonuna intikal eden su sızıntısı hadisesini ortadan kaldırmadığı, tarafımızca yapılan teknik mülahazada; su baskınının zemine yakın noktada olması ve basınçla etrafa yayılmasının taharet musluğu bağlantısında oluşan bir zafiyet ve kusur sonucu meydana gelebileceğinin daha kuvvetle muhtemel olduğu, her iki durumda da bu mahaldeki temiz su bağlantı elemanlarındaki kusur nedeniyle bahse konu su baskınının meydana geldiği, bu durumda; davacı sigortalısının market reyonunda hasara sebebiyet veren su baskını oluşumunun davalı ——— çalışanlarınca da teyit edildiği dikkate alındığında; sigorta teminatı altında olan ve davacı tarafından karşılanan zarardan davalının sorumlu olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, rucüen tazminat alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, olayın —– tarihinde gündüz suların kesilmesi ile davalı —– kısmında bulunan musluğun açık bırakılması ve mesai sonrasında suyun gelmesi ile musluğun patlaması sonucu lavabonun taşması neticesinde yere akan suların ——— aktığı ve markette zarar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar gören ——- sigortacısı olduğu, olayın akabinde yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda dava dışı şirketin hesaplanan ———- zararının davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve ödenen bu tutarın davalıdan rucüen tazmininin talep edildiğinin anlaşıldığı, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas alındığı, davalı——- çalışanlarının bizzati tuttukları tutanakla da sabit olduğu üzere zararın suların kesilmesi üzerine açık bırakılan musluktan mesai sonrası suların gelmesi üzerine saatlerce akan suyun alt katta bulunan marketin şarküteri reyonuna zarar vermiş olmasından kaynaklandığı, olayın oluşu itibariyle zararın taşınmazdan kaynaklı olmadığı dolayısıyla taşınmaz maliklerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile kadri marufunda görülen zarardan davalının sorumlu olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediği, davalının—– dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin ——— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——– Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin ———– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davalının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.933,50 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.591,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 795,00 TL masraf olmak üzere toplam 830,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.245,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunanlar vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021