Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/267 Esas
KARAR NO : 2019/143

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ——– plakalı aracın ruhsat sahibi olan ———– arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu———– plakalı aracın 04/10/2017 tarihinde ———- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davacının temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulünü, davalının İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğünün ———- Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile İtirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekilinin 07/11/2018 tarihli dilekçesinde davalılarla anlaşılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalılarca anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçesini mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu anlaşıldı.
Davalı … yetkilisi ————– 05/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı ile herhangi bir görüşmesinin olmadığını, davacının zararı olduğu hususunu kabul etmediğini, diğer davalı ile sulh olup olmadıkları hususunda bir bilgisi olmadığını, sulh olmuş iseler kendilerinin de kabul edeceğini, karşı taraftan herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin davalılarla anlaşılarak davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davacı vekili ve diğer davalının yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı