Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/266 Esas
KARAR NO: 2022/272
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: olay günü davalı sigorta şirketi tarafından —- teminat altında olan —-plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu, davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine — tarihinde teslim edilen yazılı başvurularına cevaben — tarihinde kaza tarihinden itibaren —– sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle davacının maluliyetinin tespit edilemeyeceğini, dolayısıyla hak kaybı olmaması için dava yoluna gidilmek zorunluluğu doğduğunu belirtilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —geçici iş göremezlik ve — sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın —-davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: — plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde —– numaralı poliçe ile teminat altında olduğunu, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, kazaya ilişkin iddia edilen maluliyet raporunun alınması gerektiğini, ispatlanan gelirinin bulunmaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, ——- rücu ya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulmasını sorumluluklarını sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; —– müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—- — dosyası incelendiğinde; mağdur—– karşısında bulunan — önünde meydan istikametine doğru yürürken arkasından —– plakasını alamadığı, ismini — olarak bildiği şahsın aracıyla sağ tarafından geçerken kendisine hafif bir şekilde çarptığını, sonrasında kendisinin yere düşdüğünü, sonrasında da sol ayağının üstünden araçla geçtiğini ve durduğunu, olayla ilgili davası ve şikayeti olmadığını beyan ettiği, soruşturmada mevcut vakıanın taksirle yaralama suçunu oluşturduğu,—- maddesinde belirtilen taksirle yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı bir suç olduğu, mağdurun şikayetinin olmadığı anlaşıldığından—-çevresinde şikayet yokluğundan kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
— tarafından düzenlenen — kararı ile düzenlenen maluliyet raporunda özetle: — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —– hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —-süresinin kaza tarihinden itibaren —aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
— tarafından düzenlenen— düzenlenen maluliyet raporunda özetle: davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, — neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
——– alınan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde —-araç sürücüsü —– maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında ve tali kusurlu olduğu, davacının, —– ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında ve asli kusurlu olduğu, —- raporu ile yapılan tespitte davacı —– yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı için davacı —- yönünden sadece iş göremezlik hesabı yapıldığı, davalı —- tarafından davacı— herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacı kazazede —– hesaplanan geçici iş göremezlik zararının— olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin —- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, — tarihinde davalı sigorta şirketine —- araç ile davacı —- çarpması sonucu davacının yaralandığı ve geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce alınan kusur raporu olayın oluş şekline uygun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalıya sigortalı—- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı—- yolda giderken arkasından gelen aracın kendisine çarpması ile meydana gelen olayda, kusur raporu ile tespit edildiği üzere %75 oranında ve asli kusurlu olduğu,
—- kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, bu sebeple Mahkememizce——– tarafından düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmadığı, somut olayda kaza tarihi olan —— Hakkındaki Yönetmelik esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici işgöremezlik süresinin — olduğu,
Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik talebinin reddi gerektiği,
Her ne kadar davalı taraf geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürmüşse de —-kararında da;—-olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır.—-açıklanan sağlık giderleri teminatının — sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik —— sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.” belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının—–olarak hesaplandığı, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
Davacı tarafın başlangıçta —- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —- üzerinden dava açtığı, davacı vekilinin —- tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki — olan geçici iş göremezlik talebini —-daha artırarak toplamda —-gücü kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edildiği, geçici iş göremezlik talebinin artırılan haliyle kabulünün gerektiği, davacının davadan önce— tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı, sigorta şirketinin—- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından —— geçici iş göremezlik zararına olay haksız fiilden kaynaklı olmakla yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
1—geçici iş göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıdan alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 105,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç ve 70,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 141,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 255,45 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.100,00 TL bilirkişi masrafı, 562,00 TL ATK maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 3.917,45 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 942,89 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-820,00 TL ATK maluliyet raporu ücreti yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 622,63 TL’sinin davacı taraftan, 197,37 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile —– hesabına yatırılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.109,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.109,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022