Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/134
KARAR NO : 2019/1265
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bakırköy —.İcra Müdürlüğü’nün — sayılı takip dosyasında başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlattığı takibe davalının asıl alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamı ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle dava açmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla yürütülen ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Bakırköy –.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında cari hesap alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığı, asıl alacak yanı sıra işlemiş faiz talep ettiği, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı davasını takipte talep ettiği asıl alacak tutarı üzerinden harç yatırmak suretiyle açmış ve asıl alacağa yönelik olarak itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı vekili takip konusu cari hesap alacağının – adet faturaya dayalı olduğunu belirterek bu faturaları ve fatura içeriklerinin teslimine ilişkin sevk irsaliyelerini — tarihli dilekçesi ekinde sunmuş, sevk irsaliyelerinde davalı adına fatura içeriklerinin teslim alındığına dair isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.
Tarafların tacir oluşu göz önünde bulundurularak her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak davalı muhtıra tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Bilirkişi tarafından davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi hazırlanan raporda davacının incelenen — yıllarına ait ticari defterlerinin kapanış tastiklerinin yapılmadığı, izleyen yıllarda ise e-defter kapsamında tastike gerek olmadığı ifade edildikten sonra davacı alacağının dayanağını — tarihli — TL.ve — tarihli — TL.bedelli – adet faturanın oluşturduğu, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —TL.tutarında alacaklı göründüğü, davacının defter kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya – adet çek ödemesi yapılmış olup toplam bedelinin — TL.olduğu, bu çeklerden — TL.- TL.ve – TL.tutarlı toplam — TL.bedelli çeklerin ise ödenmeyen çek iade açıklaması ile ters kayıt yapılmak suretiyle davalı hesabından mahsup edildiği, bu çek ödemeleri haricinde — tarihinde — TL.nin daha davalı ödemesi olarak kayıt altına alındığı toplam -TL.ödeme düşüldüğünde davacının geriye — TL. alacaklı kaldığı belirlenmiştir.
Davacı vekilinden davacının defterlerinde ters kayıt işlemine tabi tutulan çek asıllarını ibraz ve bu konuda beyanda bulunması istenmiş, davacı vekili — tarih – no.lu – TL.bedelli çek aslını sunmuş, — no.lu – TL.bedelli çekin ilgili bankadan, — no.lu çekinde Saray İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyadan istenmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu — no.lu çek aslının incelenmesinden dava dışı şirket tarafından davalı lehine ciro edildiği davalıdan davacıya ciro yoluyla geçtiği, bankaya ibrazında ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Saray İcra Müdürlüğünün – esas sayılı takip dosyasında —.tarafından davalı ve davacı yanı sıra —-aleyhine kambiyo takibi başlatıldığı, takibin konusunun – tarih – TL.tutarlı çek olup çekin davalı tarafından davacı lehine düzenlendiği cirolar neticesi takip alacaklısına geçtiği, bankaya ibrazında karşılıksız işlemi gördüğü belirlenmiştir.
Davacı defterlerinde ters kayıt işlemi yapılan son çek ise – tarihli – no.lu — TL.bedelli çek olup ilgili bankadan getirtilen örneğinden ve cevabi yazıdan çek bedelinin ödenmiş olduğu çekte lehdar ve ilk cirantanın davalı olup onun tarafından davacıya ciro edildiği anlaşılmıştır. Bu çek yönünden davacının dafterlerinde ters kayıt yapmasının doğru olmadığı belirlenmiş, davacının defterlerinde kayıtlı olan — TL.tutarındaki borçtan -TL.nin mahsubu ile bakiye –TL.alacaklı görünmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıya 2 adet fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, borcun ödenmediğini iddia ile dava açtığı, ancak dosya kapsamında cari hesabı oluşturan faturaların davalıya tebliği ve fatura içeriklerinin davalı tarafa teslim edildiği ve borcun ödenmediği hususlarının ispatlanamadığı, davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmış, davacı vekili karşı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanacaklarını beyan etmiştir. Düzenlenen yemin metni davalıya tebliğ olmuş, davalı yemin için çağrıldığı duruşmaya katılmayarak yeminin konusu vakıaları kabul etmiş durumdadır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy -.İcra Müdürlüğü — sayılı takip dosyasında itirazının — TL.asıl alacak üzerinden İPTALİYLE takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %9,75 oranında avans faizi yürütülmesine, fazla talebin reddine, davalının itirazında haksız ve alacağın likid oluşu göz önünde bulundurularak davalının hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının Bakırköy —.İcra Müdürlüğü—- sayılı takip dosyasında itirazının — TL.asıl alacak üzerinden İPTALİYLE takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa yıllık %9,75 oranında avans faizi yürütülmesine,
Fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında— TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 8.145,28 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.592,29 TL ile icra dosyasına yatırılan 1.041,75 TL.harcın mahsubu ile bakiye 5.511,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.592,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 222,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 863,85 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%77) 665,00 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.289,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019