Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2019/465
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———- teklifi üzerine dava dışı şirketle varılan mutabakat sonucuna göre müvekkilinin 80 ton mavi dolomit taşı ihtiyacı için davalı firma ile anlaşma yapıldığını, ton başına 100 USD ile anlaşma sağlandığını, anlaşma üzerine dava dışı firmanın müvekkiline teklifte belirtilen %35 peşin ödemeyi yaptığını, hammaddenin müvekkili tarafından belirtilen mermer kesim atölyesine yola çıkarılmasından sonra davalı tarafından aranarak hiç bir sebep gösterilmeksizin hammaddenin iadesinin istendiğini, bu tavır üzerine davalı firma ile iletişime geçilmek istendiği ancak hiç bir şekilde kontak kurulamadığını, ilk seferde gönderilen 36.99 ton hammadenin hiç bir işlevinin olmasının söz konusu olmadığını, davalı tarafından ton başına 500 USD olan faturanın müvekkiline iletildiğini, davalının amacının müvekkilinin zarara uğratmak olduğunu, sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin kar kaybı olduğunu ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek toplam 38.838,72 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının belirttiği şekilde bir anlaşma yapılmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafa 36.99 tonluk moloz mermer gönderildiğini ve davacı tarafından faturası ve sevk irsaliyesi ile birlikte teslim alındığını, geçerli hiç bir sebep olmaksızın bu malların davacı tarafından müvekkiline geri gönderileceğinin ifade edildiğini, müvekkili tarafından hiç bir zaman malların iadesini istenmediğini, malların müvekkiline de gönderilmediğini, davacının dava dışı firma ile yaptığı anlaşmanın tarafı olmadığını ve bu anlaşmanın sonlanmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile müvekkili arasında İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1081 esas sayılı dosyası ile 36.99 ton moloz mermerin bedeline ilişkin dava görüldüğünü, bedelin tahsili için başlattıkları takibe davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davacının bu davayı açmaktaki sebebinin var olan icra takibini ve derdest olan davayı kötü niyetli olarak sürümcemede bırakmak olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. ATM 2016/1081 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, dosyanın taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK 166. Maddesinde davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiş olup aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında talep üzerine yahut mahkemece kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemedeki dava ile birleştirilmesi mümkündür. Madde hükmü göz önünde bulundurularak mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu ———.ATM 2016/1081 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, esasımızın bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının İstanbul Anadolu —– ATM 2016/1081 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamaya birliştirilen İstanbul Anadolu ———– ATM 2016/1081 esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
Dair, esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.