Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/243 Esas
KARAR NO : 2020/79

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri ve ekindeki takip dayanakları borçluya 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin 28/12/2017 tarihinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini talep ettiğinden icra takibinin durduğunu, davalı vekilinin itirazı hukuki dayanaktan yoksun olup tamamıyla müvekkilin alacağını tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız baki olmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacak ve faizi ile ferileri yönünden devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın alacağı olmadığı halde müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkilden iddia edildiği şekilde bir hak ve alacağı bulunmadığını, takibe ve davaya dayanak yapılan faturalardaki malların müvekkilime teslim edilmediğini, takipten önce faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,haksız takip sebebiyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacı taraftan alınarak davalı müvekkile verilmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı —— işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
—————– tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu takip talebi dayanağının, ——- tutarlı faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; davalı şirketin —- formunda davacı şirketten ——————- mal alımı yapıldığının beyan edildiği; bu durumun, taraflar arasında yapılan 20/09/2017 tarihli mutabakatı ve davacı şirket ticari defter kayıtlarını doğrular nitelikte olduğu—— nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imzası yer alan — ayında davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu; ———– nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imzası yer alan ——— ilişkin bir kayıt incelenen belgelerde görülmediği; dava konusu icra takibinin dayanağı faturaların, —- dönemine ilişkin BA formu ile davalı şirket tarafından beyan edilmesi ve —–nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imzası yer alan ——— çalışanı olduğu anlaşıldığından, Davacı —– takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu; davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair bilgi veya belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın davalıdan bu alacağa istinaden asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.745,16 TL talepte bulunduğu, davalı tarafın ise hem icra takibine sundukları itiraz dilekçesinde hem de cevap dilekçesinde davacı tarafa borçları bulunmadığını bildirdikleri, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verildiği ve davalı vekiline muhtıra gönderildiği, davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bu nedenle davacı tarafın defterlerinin incelenmesi ve diğer delillerin toplanması ile sonuca gidildiği, bilirkişi raporunda ayrıntısı yukarıda açıklandığı şekilde davacının davalıdan 12.149,37 TL asıl alacağının bulunduğunun belirtildiği, mahkememizce irsaliyeler üzerinde adı bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı hususunda ——- kayıtlarının celp edildiği ve gelen kayıtlardan ——ayında davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu; —– nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında imzası yer alan ————ilişkin bir kaydın incelenen belgelerde görülmediği; ayrıca irsaliyeler üzerinde ismi bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, şirket yetkilisinin isticvap için duruşmaya gelmediği mazeret de bildirmediği, ayrıca davalı şirketin BA formlarına göre dava konusu iki adet faturanın davalı şirketçe ilgili —– bildirildiği, dolayısıyla söz konusu faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun ispatlandığı anlaşılmakla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ———————– asıl alacağının olduğu, davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne dair dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç olarak davacının cari hesap alacağına istinaden davalıdan 12.149,37 TL asıl alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün —————Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —————– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 12.149,37 TL TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğünün ———. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN iptaline, takibin ———–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 12.149,37 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 829,92 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 217,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 612,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 217,66 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 253,56 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 185,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi raporu olmak üzere toplam 985,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 939,62 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– deki esaslara göre belirlenen —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.