Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/235 Esas
KARAR NO : 2019/180

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğünün 2017/6410 E Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,icra dairesinden ödeme emri gönderildiğini, davalıya 15/03/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından 21/03/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde—— bankasından/HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle —-’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu,nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi araç sürücüsüne teslim edildiğini, İhlalli geçiş, müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına gelmekte olduğunu,bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmemekte olduğunu, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu,yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün 2017/6410 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş olduğu ancak dilekçesinin sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı vekili öninceleme duruşması sırasında beyanında; 2018 yılında çıkan af kapsamında davalı şirkete dava konusu bedeli indirimiyle ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, buna ilişkin dekontu ibraz ettiklerini belirttiği, davacı vekilince 24/12/2018 tarihli dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin hesabına 1.118,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalı yan aleyhine alacağın likit olduğu halde borcu inkar ettiğini, icra inkar tazminatına ve dava açılmasına sebebiyet verildiği için yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğünün 2017/6410 esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişi sebebiyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafın itirazı sonucu itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı şirketin dava konusu alacağı ödediği, davalı vekilinin de bu yönde beyanda bulunduğu, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davannın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği, her ne kadar davacı vekili inkar tazminatı talep etse de alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine karar verildiği, her ne kadar davalı taraf yargılama esnasında geçiş tutarını ve ceza miktarını af kapsamında ödemiş olsa da davacının takip yapmakta ve bu davayı açmakta haklı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığından tarafların beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı tespit edildiğinden davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.