Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/232 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —-sularında sürücü —yönetimindeki —– istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkili —- ağır yaralandığını, müvekkili —– aracında yolcu olduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay sonrasında müvekkilinin ———kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede devam edildiğini, kendisinde oluşan maluliyete ilişkin———- alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve genelli sağlık durumunun —— olduğunun tespit edildiğini, olaya ilişkin soruşturmanın ——– dosyası ile yapıldığını, olaydan bir süre sonra davalı şirkete başvuru yapıldığını, —— oluşturulduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline kendi tespit ettiği — maluliyet oranı üzerinden —— tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin eksik ve yetersiz ödeme olduğunu, müvekkilinin —– maluliyet oranı üzerinden ödeme yapılması için sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını, sigorta şirketi taleplerini reddettiğini, — başvuru yapıldığını, ——– karar nolu dosyası ile başvurularının incelendiğini, müvekkilinin maluliyeti sigorta şirketi tarafından kabul edildiğini, haksız bir şekilde müvekkilinin maluliyetinin ispatlanamadığını belirterek taleplerini reddettiklerini, —- tarihli —- müvekkilinin—– maluliyetinin olduğunun bir daha ispatlandığını, taleplerinin reddedilmesinin haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazasından ötürü müvekkilinin maluliyetinden dolayı ilgili davalı şirketten eksik ödeme yapılması nedeniyle tazminat isteme zorunluluklarının hasıl olduğunu, müvekkili bu kazadan sonra oldukça zor günler geçirmeye başladığını, ciddi masraflara katlandığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için başvuruda bulunduklarını, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari ——– maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ——— ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alındığını, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile işbu dava öncesinde ödeme yapıldığını, davacının — maluliyeti dikkate alınarak, —– belirlenen usul ve esaslara göre ve müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı doğrultusunda —- tazminat hesap edildiğini, ——– tarihinde ödendiğini, davacı için mevzuata uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapıldığını, işbu davacının bakiye tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, maluliyet oranının ————- hazırlanmasının gerektiğini, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmasının gerektiğini, rapor gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —–sevk edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında —- tablosunun kullanılması ve teknik faizin—– olarak esas alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş ve uyuşmazlık konuları belirlenerek tahkikata incelemesine geçilmiştir.
Hasar dosyası, ceza dosyası, davacının hastane kayıtları,—- yazı cevabı, araç tescil kaydı dosyamız arasındadır.
—- cevabı ile; Davacı —– tarihinde sigortalı olmamasından dolayı herhangi bir ödeme almadığını bildirmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—- maluliyet raporunda; davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle ——oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —– süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceği, belirtilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan raporda özetle; — doğumlu olan davacı—— hesap tablosuna göre hesaplama yapıldığı, davacı olay tarihinde —– olmakla aktif çalışma hayatı içerisinde bulunmadığından aktif çalışma hayatına başlayacağı — yaşına kadarki döneminin —- yaşına kadarki aktif döneminin — asgari ücretler ve —- sonrasına isabet eden emeklilik döneminin bilinen son —– asgari ücret esas alınarak hesaplandığı, davacının olay tarihinden itibaren— geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise—– oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, hesaplamaya konu kazada davacıya,———sigorta dalından, davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, davalı sigorta şirketi tarafından —tarihinde davacı için —- kısmi ödeme yapıldığı, işbu ödeme ile rapor tarihi arasında geçen süre ——- bedelin güncellenmesi gerektiği —davacının bakiye maddi zararı ise—— olup, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Trafik—- tarafından tanzim olunan — tarihli —- incelendiğinde; —-sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bunun sonucunda yoldan savrularak aracın toprak tepelik alana çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sürücü—— KTK’ nın 84. maddesinde yer alan sürücülere ait diğer kusurlardan kod 52/1-b —– kusurunu işlediği ve kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; — tarihinde davalı sigorta şirketine —sigortalı, dava dışı —-ait ve dava dışı sürücü — sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan sürücünün kızı davacı —-yaralandığı, —– alınan maluliyet raporunda davacının E cetveline göre —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- kadar uzayabileceğinin belirtildiği, her ne kadar davalı vekili maluliyet raporunun ———- uyarınca düzenlenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de maluliyet raporunun kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca alınması gerektiği ve —– tarafından düzenlenen raporun olması gereken yönetmelik uyarınca düzenlendiği ——— incelendiğinde; şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, sürücü ——- direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davacı —–araçta yolcu olarak bulunduğu, bu nedenle kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, sürücünün % 100 kusuru nedeniyle kazanın gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacı çocuk araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının iş göremezlik zararının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç için düzenlenen — tanzim tarihi —-olmakla, yeni ——-yürürlüğe girdiği —- tarihinden önce olduğundan ——– kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre ve ——— kapsamında hesaplama yapıldığı, dava dilekçesinde —— maddi tazminat talep edildiği, mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinde geçici sürekli iş göremezlik talebi olarak toplam ——— talepte bulunulduğu, her bir talep için ayrı ayrı miktar belirtilmesi gerektiği gözetilerek taleplerin ayrıştırılmasının istenildiği, davacı vekili sunduğu dilekçesinde; kendilerince talep edilen —— tazminatın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla bu beyanlarından geçici iş göremezlik zarar taleplerinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacı —– kazanın meydana geldiği tarihte —– yaşında olduğu, hesap uzmanı tarafından davacının olay tarihinden itibaren —– aylık geçici iş görmezlik zararının da dahil edilerek toplam zararının —olarak hesaplandığı, bu bedelin ——— geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuk için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği ———- kaldı ki davacı vekili ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dolayısıyla hesap bilirkişi tarafından hesap edilen bedelden geçici işgöremezlik bedeli olan —– düşülmesi gerektiği, davacı çocuğun sürekli iş göremez kaldığı ve buna karşılık gelen zararın davalıdan tahsilinin gerektiği —- davacı çocuğun sürekli iş göremezlik zararının — olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu,— olan tazminat taleplerini — olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği, —- sürekli iş göremezlik zararının kabulü ile bakiye talebin reddi gerektiği, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden — günü sonrası —- tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, alacağa bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —– verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 8.414,28 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 470,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 505,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.908,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 470,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 541,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 382,71 TL tebligat ve müzekkere gideri, 687,00 TL ATK ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.619,70 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 1.585,46 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 15.651,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere —– vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/03/2021