Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/219 Esas
KARAR NO : 2018/757
DAVA : Hukuki Durumun Tespiti
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hukuki Durumun Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili, mahkememizde açtığı davada, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, 24/05/2017 tarihinde davalının teklifi ile yeni bir kredi için başvuruda bulunduğunu, ancak davalının kendisi teklif yapmış olmasına ve krediye ilişkin tüm çalışmaları bitirmiş olmasına rağmen ödemenin yapılacağı 31/05/2017 günü …….. işlemi olduğundan bahisle krediyi işleme koymadığını, yeni teklif edilen kredi müzakere edilirken işlemin …. …… ait olduğunun bilindiğini, bu yüzden müvekkilinin daha önce kullandığı …… no.lu kredilere ilişkin kısmi ödeme yapmakla birlikte kalanı için yeni teklif edilen kredi nedeniyle hazırlık yapamadığından gününde ödeyemediğini, banka tarafından kendisine 21/08/2017 tarihinde e-mail gönderildiğini, e-mail içeriğinde belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, gönderilen e-mail uyarınca davalı bankanın söz konusu kredilerden ötürü temerrüt tarihini yazılı olarak 18/08/2018 ve sözlü olarak da 18/08/2017 olarak bildirdiğini, bu tarihlerden önce kredilerin ödenmesini talep edemeyecek olmasına rağmen sonrasında ödeme yapılması gerektiğine dair yazılar gönderildiğini, kullanılan kredi ödemelerinin temerrüt tarihinden ince talep edildiğini belirterek müvekkili tarafından kullanılan kredilerin ödeme vadesinin sözlü olarak 18/08/2020 ve yazılı olarak 18/08/2018 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin anlaşma uyarınca bu tarihlere kadar davalı bankanın kredileri talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafça açılan davanın eda davası olup, noksan harç ile açıldığını, uyuşmazlık konusunun sözleşmenin esaslı unsuru olan borcun ödeme tarihinin değiştirilmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle kredi borç tutarının dava değeri olarak kabul edilip bu tutar üzerinden eksik peşin harcın yatırılması gerektiğini belirterek esasa ilişkin beyanlarını bildirmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizde açılan davada davacının, vade tarihinin tespitini istediği krediler toplamının 3.897.120,20 USD olduğu, dava tarihindeki karşılığının 14.653.171,95 TL.olup, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılması gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, hesaplanan eksik peşin harcın yatırılması yönünde 15/05/2018 tarihli ara karar oluşturularak davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafça belirlenen 11/07/2018 günlü duruşmaya kadar verilen kesin süre içinde eksik peşin harcın yatırılmadığı anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosyanın 11/07/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1. Madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 35,90 TL peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….. deki esaslara göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine dair,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.