Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO: 2020/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalının müvekkili şirketten yaptığı alımlara karşılık TTK.89 Md. uyarınca taraflar arasında ——- tutulduğunu ve davalıya —–borcunu, ihtarname masrafını, işlemiş faizini ödemesi için —–Noterliği’ nin ———-ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ——— tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin ihtarname ve ekinde yer alan ——— özetine itiraz etmediğini, ancak ihtarnamede verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden davalı aleyhine——–İcra Müdürlüğünün ———–Esas Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesinde alacağın varlığının açıkça tespit edileceğini iddia ettiğini, davalı şirketin vaki itirazının iptaline ve takibin devamını, %20′ icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——-İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——- TL asıl, ——-TL İşlemiş Faiz ve ——–TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam ——– TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacıya ait BS formları ile davalıya ait BA formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir ——– tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davacı defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı açık —— bakiyesinden kaynaklanan —— TL ve —– tarihli ihtarname masraf tahakkuku nedeniyle——– TL asıl alacağı bulunduğu, davalı tarafın ihtarnameye rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek borç kaydedilen —- adet faturanın toplam tutarının KDV dâhil ——–TL olduğu,——— dönemlerinde gerçekleşen mal alım/satımlarının aylık tutarlarının KDV hariç ——- TL ve üzeri olması nedeniyle ayrıntılı BA/BS FORMU beyanına tabi oldukları, ———– dönemlerinde gerçekleşen mal alım/satımlarının ise aylık tutarlarının KDV hariç——–TL’ nin altında kalmaları nedeniyle ayrıntılı BA/BS Formu beyanına tabi olmadıkları, davacı şirketin BS ile davalı şirketin BA formları incelendiğinde; avacı Şirketin Ticari Defter kayıtlarına uygun verildiği tespit edilen BS ——— ile Davalı Şirketin BA ——–Ayı Hariç tam bir karşılıklılık içinde ve birbirleriyle çelişmeyecek şekilde; ——–Ayında 6 Adet Belge(Fatura) Karşılığında %18 KDV Hariç ——-TL, —— Ayında 12 Adet Belge(Fatura) Karşılığında %18 KDV Hariç ——— TL, S— Ayında 10 Adet Belge(Fatura) Karşılığında %18 KDV Hariç ———-TL, —– Ayında 11 Adet Belge(Fatura) Karşılığında %18 KDV Hariç —— TL olarak hem Fatura Adetleri ve hem de fatura tutarları yönünden birbirleriyle örtüşecek şekilde —————‘ larında Beyan edilmiş bulundukları, ——- ayında ise davacının 8 adet belge(fatura) karşılığında %18 KDV hariç —– TL, davalı şirketin ise 7 adet belge(fatura ) karşılığı %18 KDV hariç —- TL beyanda bulunduğu, aralarındaki KDV hariç —– TL beyan farkının —– tarihli, —— nolu, KDV dâhil —- TL faturadan kaynaklandığı, —- TL asıl alacağın dayanağı konumunda olan ve —–Beyanına tabi olmadıkları için—— Formları üzerinden değerlendirilmesi mümkün olmayan toplam——— TL ve —-Beyanına tabi olup, Davalı Şirketçe Beyan edilmeyen —-Tarih,—–Nolu, KDV dahil ——- TL Tutarlı Mal Satışına ilişkin olarak Davacı Şirketçe Davalı Şirket adına düzenlenmiş bulunan faturaların ve faturalar kapsamındaki malların davalı şirkete sevk ve teslimine ilişkin dayanaklarının ispatlanması gerektiği, davacı şirketin ——— TL toplam tutarlı 5 adet fatura içeriği malları davalı şirkete teslim ettiğini kanıtlaması halinde davalı şirketten talep edebileceği asıl alacağının talebi gibi ——— TL olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının varlığı ve varsa miktarı hususlarında toplandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan ve ——– yılı öncesinden süre gelen ve ———— ayına dek sürdürüldüğü görülen bir ticari ilişki bulunduğu, tarafların aralarında yazılı bir ——– bulunmamakla birlikte, bu ticari ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebilecek açık ———— şeklinde çalıştıkları, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü TTK.89 maddesi uyarınca taraflar arasında cari hesap tutulmuş olduğu iddiasının TTK.89/2 Md. uyarınca dosyada taraflar arasında yapılmış bir Yazılı Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığından ispata muhtaç olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketçe davalı firmaya muhtelif tarih ve tutarlarda satış faturaları düzenlenmek suretiyle ticari defterlerinde davalı adına borç kayıtlarını yapmış bulunduğu, davacı şirketçe davalı şirket adına ———————aylarında düzenlenen tüm satış faturalarının davalı şirketçe yasal nitelikli bir itiraza konu etmeksizin ve benimseyerek ticari defterlere kaydedildiği ve ticari defterlerindeki bu kayıtlar muvacehesinde davacı şirketten mal alımı olarak mükellefi olduğu vergi dairesine ba formu ile beyan etmiş olduğu, ancak raporda da belirtildiği üzere ———- faturalarından ———— tarihli, ——— nolu, KDV dâhil ———TL bedelli faturanın davalı şirketçe——– formuna konu edilmediği, bir de ——- Beyanına tabi olmadıkları için —– Formları üzerinden değerlendirilmesi mümkün olmayan ———- nolu toplam———-TL bedelli — adet faturanın ispata muhtaç olduğu, mahkememizce davacı vekiline bu faturalara yönelik teslim belgelerini sunmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından toplam —adet irsaliyeli fatura sunulduğu, Davacı vekilinin – adet irsaliyeli fatura sunduğu, bunlardan———-nolu irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında imza olduğu,———- nolu irsaliyeli faturalarda teslim alan kısımlarda imza bulunmadığı, mahkememizce teslim alan kısımlarında imza bulunan irsaliyeli faturalar yönünden söz konusu imzaların davalı şirket yetkilisi veya mal teslim almaya yetkili çalışanına ait olup olmadığı hususunda beyan almak üzere davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirkete yapılan tebligata rağmen davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı, böylece davalı şirket tarafından ——–nolu irsaliyeli faturalardaki imzaların kabul edilmiş olduğu ve dolayısıyla davacı şirketin bu faturaları da ispatlamış olduğu, davacı tarafın ————- TL bedelli, ve ————TL bedelli -adet faturayı ispatlayamadığı, bu fatura bedellerinin toplam alacaktan düşülmesi gerektiği ———————- davacının cari hesaptan kaynaklanan ——–TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından takipten önce davalı şirkete ——-Noterliği’ nden keşide edilen ——– İhtarnamenin——- tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve ——– Tarihli ——-TL bakiye borcun – gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı şirketin ———–tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafın temerrüt tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz talep edebileceği, her iki tarafın tacir olması nedeniyle işleyecek faizin avans faiz olduğu, işlemiş faizin mahkememizce resen —- TL (—- TL nin % 9,75 oranı üzerinden faiz hesaplanmıştır) hesaplandığı, sonuç olarak davalının ———–İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– TL asıl alacak, —–TL ihtarname masrafı, —— TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan ———– TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ————İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—– TL asıl alacak,—– TL ihtarname masrafı, —– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——— TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.046,26 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 399,36 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.646,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 399,39 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 435,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 152,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 852,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 772,47 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.594,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020