Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/199
KARAR NO : 2018/651

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/06/2007
KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi olan …’dan kooperatif üyeliğini bütün hak ve menfaatleri ile devraldığını, devir sözleşmesine göre kooperatife ait bulan …… parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine inşa edilen A-Blok 9 numaralı dairenin davacıya verileceğini, ancak davalı kooperatif yönetiminin yapılan başvuruya rağmen , talebin red veya kabulü yönünde bir karar vermediğini, sözleşmenin zamanaşımına uğraması tehlikesi karşısında davayı açtıklarını, davacının devir sözleşmesine göre kooperatif üyeliğine kabul edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin Kooperatifler Kanunu 8. maddesine göre ana sözleşmede ön görülen ortaklık şartlarına haiz olduğunu,taleplerine uygun karar verilmediği takdirde diğer davalı …’dan devretmiş olduğu konutun dava tarihindeki değerinin avans faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İstanbul …….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/555 esas sayılı dosyasında açılmış olup, mahkemenin 21/07/2009 tarihli kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ancak karar tebliği yapılamadığından dosyanın gönderilmesi işlemleri yapılamamıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 18/11/2015 tarihli dilekçeyle davalılardan. …Kooperatifi hakkındaki davadan feragat edildiği bildirildiğinden mahkemesince bu kez 24/11/2017 tarihinde dosya ele alınarak ek karar ile kooperatif yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin verdiği ilk yetkisizlik kararı davalı …’a tebliğ edilerek karar kesinleştirilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememize gelen dava dosyasında talep davacının kooperatif ortaklığının devri nedeniyle davalı …’a ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Dosya mahkememize gelmekle davalıya tebligat yapılması üzerine davalı vekili cevap dilekçesi sunmuş, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin tacir de olmadığını beyan ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını ileri sürmüştür.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda taraflar tacir olmadığından nispi ticari dava söz konusu değildir.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Olayımıza konu uyuşmazlık kooperatif üyesi olmayan davacının davalıdan kooperatif hissesini devralması nedeniyle ödediği bedelin istirdatı istemine ilişkindir. TTK.4.maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.
Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.