Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/193 Esas
KARAR NO: 2019/1084
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —- numaralı——–ile sigortalı bulunan ———– yer alan işyerinde dekorasyon düzenlemesi yapılması aşamasında kar yağışının ardından çatı ve —.katta eriyen sulardan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın —- tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, buna göre mahalle giren kar sularının alçıpan ters tavan imalatlarının kısmen çökmesine ve tavan boyalarının yer yer bozulmasını, zeminde yapılan zemin kaplama imalatlarının kısmen hasar görmesine sebebiyet verdiğini, suyun sızması ve söz konusu işyerinde hasar meydana gelmesinin sebebinin, çatıya monte edilen soğutma gurubu boru ve tesisatı için açılan delikler ile üst kattaki bağımsız bölümün havalandırma kanalı için açılan delik olduğunu, söz konusu deliklerin müteahhit firma ve üst katta yer alan işletme tarafından açıldığını, —- yönetiminin ise yazılı uyarılarına rağmen herhangi bir önlem alınmadığını, durumun ekspertiz raporu ile de açıkça belirlendiğini, müvekkili şirketin ——- sigortalı bulunan—– hasar masrafları toplamı olan —- TL’nin ödendiğini, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün ——– E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların takibe, borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zararın müteahhit ——- tarafından açılan deliklerin kapatılmaması ile,——– yaptırdığı havalandırma kanalı için açılan deliğin kapatılmamasından kaynaklandığını,———– ise yapılan tüm uyarılara rağmen gereken önlemleri almadığını, zararın doğumundan önce ——- içerisinde yapılan tadilat ve eklemeleri gereği gibi denetlemediğinden, zarardan sorumlu olduğunu, davalıların — TL asıl alacağa, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş ——TL faize ve borcun ferilerine yapılan itirazının iptali ile takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesini, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın oluşumunda müvekkilinin doğrudan yada dolaylı herhangi bir kusurunun bulunmadığını, —-yapımında görev alan müteahhit firmayı ve —-yönetimini bağladığını, bu konuda müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmesinin hukuki ve adaletli bir yaklaşım olmayacağını, zira müvekkilinin kendi işyerinde davacının iddia ettiği maddi zararın oluşumuna sebebiyet verecek herhangi bir tadilat çalışması yada projeye aykırı bir değişiklik asla gerçekleştirmediğini, tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar ————-.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketlerin söz konusu zararda bir kusurunun mevcut olmadığını, diğer davalı ———- çalışmalarından dolayı çatıda kendi açtığı şaft deliklerinden ve döşemede yapılan işlerin izolasyon tamiratlarının yapamamasından ve yine davacı tarafın kendi açtığı şaft deliklerinden, çatı klima bağlantıları için açılan deliklerden su aldığını, bunun neticesinde davacının zararının söz konusu olduğunu ve müvekkili şirkete haksız yere dava açıldığını, dekorasyon şartnamesinin bitişik mekanlarda inşaat işleri bölümünde delik delme, borulama gibi bir takım sebeplerle bitişik mekanlara girilmesi gerekiyorsa, komşu mahallerdeki olası zararların tamiri, düzeltilmesi veya bu mekanların inşaat sırasında gözlenmesi için gerekli olan güvenlik vb. hususlara ilişkin tüm masrafların karşılanmasının kiracılara ait olduğunu, söz konusu ibarenin —— 2.2.2. maddesinde mevcut olduğunu, söz konusu inşaat işlerinde müvekkili şirketlerin yazılı onayı olmadığı gibi, haberlerinin de olmadığını, bu sebepten dolayı müvekkili şirketlerin gözetiminde olmasının olanağının da olmadığını, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine rücuen tahsilat talepli —— TL asıl alacak —-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, İİK 67/1. Maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü gereğince itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalılar vekilince kira sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
Hasar dosyası dosyamız arasındadır. Mahkememizce davalı —–tarafın tanıkları dinlenilerek dosyadaki tüm delillerin, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi ve davacının sigortalısına ödediği bedelin davalılardan talep edip edemeyeceği ve miktarı hususunda inşaat mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; Ekspertiz raporunda yapılan tespitler, taraf ve tanık beyanları, mail yazışmaları, fotoğraflar ile meydana gelen hasarın oluş şekli ve ortaya çıkan hasar miktarı ve hasarın giderilmesine ilişkin olarak yapılan hesap ve tutarların işin miktarına, niteliğine, serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olması nedeniyle, kadri maruf bulunduğu, davacı şirketin sigortalısının zararına sebep olan olayın meydana gelmesinde ——— ——yönetiminin ise — oranında kusurlu olduğu, — merkez şubesinin —- tarihli ödeme dekontundan davacı —— tarafından dava dışı ——- hesabına hasar bedeli olarak —- TL ödemiş olduğu, ödeme tarihi olan —- tarihinden — icra takip tarihine kadar ödenen —- TL nın işlemiş yasal faizin —TL olarak hesaplandığı, davacının faiz talebinin—- TL olduğu, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın —TL asıl alacak — TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam — TL üzerinden iptalini talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacının mahkememize açtığı itirazın iptali davasında, kendisi tarafından inşaat tüm riskler sigorta poliçesiyle sigortalı olan ———– bulunan işyerinde dekorasyon düzenlemesi yapılması aşamasında kar yağışının ardından çatı ve -.katta eriyen sulardan kaynaklı maddi hasar meydana geldiğini, hasarın —– tarihli eksper raporuyla tespit edilip ödendiğini, söz konusu hasara müteahhit —.tarafından açılan deliklerin kapatılmaması ve davalılardan ——— yaptırdığı havalandırma kanalı için açılan deliğin kapatılmamasının neden olduğunu, diğer davalının ise tüm uyarılara rağmen gerekli önlemleri almayıp zararın doğumundan önce —içinde yapılan tadilat ve eklemeleri denetlememekle zarardan sorumlu olduklarını belirterek davalıların takibe itirazının iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalılar ————- cevap dilekçesinde, iddia edilen zararda bir kusurları olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, diğer davalı —— çalışmalarından dolayı davacının zararı doğduğunu, gerekli inşaat ve tadilat işlemleri için kendilerinden onay alınmadığını belirterek davanın reddini savunduğu, diğer davalı ——— de meydana gelen zararda kusuru kabul etmediklerini, bir zarar varsa — yapımında görev alan müteahhit firmayı ve — yönetimini bağlayacağını, davacının iddia ettiği maddi zararın oluşumuna sebebiyet verecek bir tadilat çalışması ya da projeye aykırı bir değişiklik yapmadıklarını belirterek davanın reddini savunduğu, davacının davalı şirketlerin kusura yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, —- yönetimi ve müteahhit firmanın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalı şirketin taşınmazdaki inşaat işlerinden haberleri olmadığı beyanının da gerçeği yansıtmadığını zira yönetime yazılı bildirimde bulunulduğunu ileri sürdüğü,
dosyada fotokopisi bulunan ve—- Noterliğince onaylanmış bulunan kiraya veren … ile kiracı —- arasında düzenlenmiş bulunan — tarih ve —yevmiye sayılı Kira Sözleşmesi ile sözleşme eki el kitabında—- Şartnamesinin “İnşaat Safhası’ ile ilgili 2. maddesinin “Bitişik Mekanlarda İnşaat İşleri” ile ilgili 2.2.2. maddesinde;
“…Kiracı, kendi inşaat faaliyetleri veya malzeme hazırlıklarında, ana bina alanlarını veya diğer kiralık alanları kullanamaz. Kiracı yapılacak tüm inşaat işlerini kendisine ait kiralanan yerde yapmakla yükümlüdür. Eğer delik delme, borulama gibi bir takım sebeplerle bitişik mekanlara girilmesi gerekiyorsa, Yönetimin yazılı onayı ve yönetim yetkililerinin gözetiminde bu imalatları gerçekleştirecektir.
Komşu mahallerdeki olası zararların tamiri, düzeltilmesi veya bu mekanların inşaat sırasında gözlenmesi için gerekli olan güvenlik vb. hususlara ilişkin tüm masrafların karşılanması kiracılara aittir. Aksi takdirde yönetim bu masrafları kiracı adına yapar ve kiracıya fatura eder…” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Dosyasında fotokopisi bulunan ve——–. tarafından düzenlenmiş bulunan — tarih ve — dosya nolu Kesin Ekspertiz Raporunda; Hasar oluş şekli ve nedeninin; Mahale giren kar sularının alçıpan ters tavan imalatlarının kısmen çökmesine ve tavan boyalarının yer yer bozulmasına, ayrıca zeminde yapılan zemin kaplama imalatlarının da kısmen hasar görmesine sebebiyet verdiği belirtilmiştir.
Dava dışı ———- alan işyerinde dekorasyon çalışmaları aşamasında kar yağışı sırasında karların erimesi sonucu oluşan suların işyerine girmesi sonucunda hasar meydana geldiği, hasarın, ———– tarihleri arasında yağan kar sularının sigortalı mahalle girerek, alçıpan ters tavan imalatlarının kısmen çökmesine ve tavan boyalarının yer yer bozulmasına, ayrıca zemin kaplama imalatlarının da kısmen hasar görmesine sebebiyet verdiği, olayda sigortalı yüklenici —- firmasının işin başından itibaren (ilk yazışma tarihi —) —- yönetimine gerekli uyarıları yapmış olduğu, ancak buna rağmen yeterli önlemin zamanında alınmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte üst katta ——–unvanlı işyeri içinde inşaat çalışmalarının yürütüldüğü ve inşaatın yapım çalışmaları esnasında tavan bölgelerinde bazı imalatlar için tahliyede boşluklar açıldığı ve bu kısımların daha sonra kapatılmadığının anlaşıldığı, yapılan tespit ve alınan bilgiler ışığında olayın oluşuna uygun hazırlanan bilirkişi raporunda gerekçeli ve açıklayıcı şekilde tespit edildiği üzere ——– yönetiminin — oranınd-a kusurlu olduğunun anlaşıldığı, hasar miktarının ——— TL olduğu, söz konusu hasarın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle hasarın meydana gelmesine neden olan davalıların zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle tüm hasar bedelinden sorumlu kılındıkları, takibe yapılan itirazın —- TL asıl alacak üzerinden iptal edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalılara takipten önce herhangi bir ihtarname gönderilmediğinden davalıların takipten önce temerrüte düşmedikleri, takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri anlaşılarak işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiş yine alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminatın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.612,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 413,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.199,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 413,10 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 449,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 288,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL (2 farklı bilirkişi )masrafı olmak üzere toplam 1.488,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.452,58 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.782,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 582,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı —— yüzüne karşı, davalılar ——— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2019