Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO: 2019/1311
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticari faaliyetlerinin yanında kısa ve uzun süreli araç kiralama ———alanında da faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket maliki olduğu ——- marka,——-model ——tip, —— plakalı aracı dava dışı —— ile yapmış olduğu ——- tarihli ——— kapsamında ——– ile iş bu aracı ————- tarihlerini kapsayan dönemde —— ay süre ile ——– kiraya verdiğini, dava dışı —————-plakalı aracı ——— nezdinde———- dönemi için kasko sigorta ettirdiğini, sigorta şirketi nezdinde sigortalı müvekkili şirket olduğunu, ———— plakalı araç dava dışı ———— tarafından ———tarihi kapsayan dönemde ———— TL bedelle davalı ——– kiraya vererek teslim ettiğini, kira sözleşmesi devam ederken müvekkiline dava konusu aracın ———– tarihinde ——– maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı bilgisi verildiğini, araç kaza tutanakları ile birlikte hasarlı olarak müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davalı ————- şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, —– K——– nosu ile hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketinin yönlendirdiği eksper tarafından araç üzerinde inceleme yapıldığını,——– tarihinde verilen cevapta” hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediği saptanmıştır. Bu nedenle herhangi bir tazminat ödenmeyeceği hususunda bilgilerinizi rica ederiz.” şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin hasar tazmin talebinin davalı tarafından reddedildiğini, müvekkili şirket kendisine ait ——– yetkili servisinde aracı onardığını, hasar onarım bedelinin ——– TL tuttuğunu, bu bedelin ödenmesi için davalı ———— yansıtma faturası düzenlendiğini, davalı işin gereğini yerine getirmediğini, ödemeyi yapmadığını, müvekkili şirket meydana gelen maddi hasarlı kazanın ne şekilde meydana geldiğini bilmediğini, davalılardan ———— tarafından verilen kaza tutanaklarından görüldüğü kadarı ile tutanaklar kaza mahallinde polis tarafından tutulduğunu, aracın davalılardan ——– tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile,———-plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ——— TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ——-numaralı —– sigortalı bulunan ———- plaka sayılı aracın ——— tarihinde karıştığını, tek taraflı kazada meydana geldiği ileri sürülen maddi zararın ödenmesi talebi ile müvekkili şirkete başvurulması üzerine müvekkili şirket tarafından açılan ———– numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan incelenme sonucu verilen ret kararına bağlı olarak açılan davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile reddinin gerektiğini, dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete bildirimde bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından inceleme başlatıldığını, hasarın kaza saati itibariyle şüpheli bulunması nedeniyle dosya araştırmaya sevk edildiğini, araştırma ekibi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hasarın poliçe kapsamında teminat dahilinde bulunmadığını, talebin reddine karar verilmesini, uyuşmazlığa ilişkin olarak önemli olanın sadece araçtaki hasar miktarının tespiti olmadığını, olayın sigorta teminatına girip girmediği hususunun tespitinin de önemli olduğunu, davanın usulden reddini, davacı tarafından Türk Ticaret Kanunu ve———– aykırı davranılması, bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edilmesi sebebiyle müvekkili şirkete yöneltilen iş bu davanın esastan reddini, dosyanın bilirkişiye tevdi suretiyle ekli ————– dikkate alınarak denetime elverişli rapor tanzimi suretiyle hasar tutarının tespitini, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle;
dava dışı tutulan ———— araç kiraladığını, kiraladığı bu araçla seyir halinde iken ——— sınırları içinde maddi hasarlı kaza yaptığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği kaza mevcut karayolunun aniden daralması ve daralan yolun sonuna kazaya sebebiyet veren bir kavşağın usulsüz şekilde yapılmasından kaynaklandığını, müvekkili sabaha karşı 04.00 sıralarında içinde eşi, oğlu ve gelinin de bulunduğu araçla seyir halinde iken belirtilen yolun aniden daralması neticesinde kavşağa çarptığını, bu kaza neticesinde maddi hasadı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerine trafik polis ekipleri geldiğini, kaza tutanağı tutulduğunu, yol ve kavşağın uygunsuz yapılmasından dolayı aynı yerde benzer nitelikte aynı saatler içinde üç kaza daha olduğunu, kaza tutanağının tutulması ardından müvekkilinin aracı kiraladığı şirket yetkililerine ulaşarak kaza yaptığını belirttiğini, onların bilgisi ve yönlendirmesi neticesinde çekici geldiğini, aracın ———–yetkili servisi ————- götürüldüğünü, aracın yetkili servise teslimi ardından kasko sigortası kapsamında aracın onarılacağı müvekkiline beyan edildiğini, müvekkilinin araç kiraladığı —————–de bulunan şubesine kaza sonrasında gittiğini, kaza tutanağı ve diğer belgeleri teslim ettiğini, oradan da kendisine——— dönüş için yeni bir kiralık araç verildiğini, fakat davacı şirket aracı ————- de ki yetkili serviste onanmını yaptırmayarak İstanbul’a getirdiğini ve sigorta kapsamı dışında kendi imkanları ile aracı onardığını, davalı sigorta şirketinin hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleşmediğinin saptandığını, bunun hiçbir şekilde kabul edilebilecek bir yönü bulunmadığını, kaza tutanağının olay yerinde trafik polislerince tutulduğunu, araçta oluşan zarar ve ödenmesi talep edilen fatura bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili yönünden açılmış olan davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi zarar talebine ilişkindir.
Hasar dosyası, araç tescil kaydı, kaza tespit tutanağı,——- kaydı, banka yazı cevabı, ————yazı cevabı, kira sözleşmeleri, ————- tarafından verilen muvafakatname, onarıma ilişkin fatura dosyamız arasındadır.
HMK’nın 114/1-d maddesi uyarınca davalı sigortanın aktif husumet itirazının değerlendirilmesi bakımından ————şubesine daini mürtehin kaydına ilişkindir. müzekkere yazılmış, banka yazı cevabında ———— plaka sayılı aracın üzerinde daini mürtehin haklarının ———– tarihi itibariyle sona erdiğini beyan ettiği, dolayısıyla davacı şirketin dava tarihi itibariyle aktif husumetlerinin bulunduğu anlaşılmış olmakla yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiştir.
Tanık ————- tarihli duruşmada özetle: davalı ————- babası olduğunu, babası —— gelirken ————–marka kırmızı renk araç kiraladığını, gece vakti babasının refüje çıkarak kaza yaptığını, kendisini aradığını, kaza yaptıklarını ve kendilerini almak için gelmesini söylediğini, arkadaşlarıyla birlikte babasını almaya gittiklerini, kazanın olduğu yerde —- tane aracın refüjün üzerinde olduğunu, babasının kaza yaptığı araçta dahil olmak üzere bu —- aracın müstakil olarak ayrı ayrı kaza yaptıklarını öğrendiğini, kira bedeli ödemediklerini, ————- Şubesinin faturayı —— yansıtacaklarını söylediklerini, aracı kasko sigorta şirketinin tamir edip etmeyeceği hususunda bir bilgi verilmediğini, belirtmiştir.
Tanık —————— tarihli duruşmada özetle; kaza sırasında aracın içinde olduğunu, anacı babası ———-kullandığını, tali yoldan ana yola geçiş yaptıklarını, orta refüjün çok geniş olduğunu, hafif sağa doğra yönelenerek geçiş yapmak gerektiğini, babasının o sıra bu refuju alamadığını ve refüjün üzerine çıktığını, kazanın tek taraflı olduğunu, beyan etmiştir.
Dosya muhteviyatında ibraz edilen ve ————– tarafından hazırlanan ——— Raporunda; söz konusu kazalı ——- plaka sayılı aracın; ——–km’de bulunduğu, araç piyasa bedelinin ——— olduğu, onarımı yapan servisin anlaşmalı ve yetkili olduğu, araçta hasar oluştuğu ve toplam hasar tutarının parça, malzeme ve işçilik tutarının ———- TL (KDV hariç) olduğu, kaza ile ilgili detaylı bilgi edinilmesi için servisten olay yeri resimleri talep edildiğini, ancak taraflarına iletilmediğini, kazanın sabah 03:40 sıralarında ve tek taraflı olması araç üzerindeki hasarın yüksek olması olay yeri resimlerinin iletilmemesi sebebi ile araca başlama onayı verilmediği ve dosyanın araştırılmak üzere sunulduğunu, taraflarına iletilen araştırma sonucunun olumsuz olduğu bilgisi üzerine kati raporun onarım takibi yapılmadan kapatıldığı, belirtilmiştir.
Dosya muhteviyatında ibraz edilen davacı şirket adına düzenlenmiş, ———- tarih ve —–nolu, KDV dahil ——– TL tutarlı e-fatura fotokopisi bulunmaktadır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı Bünyamin’in kazada tam kusurlu olduğu, aracın davacı tarafından tamir ettirildiği, onarım bedelinin ————- TL olup, bu bedelin araçtaki hasarla uyumlu olduğu, işçilik ve malzeme bedelinin faturayla uyumlu olduğu, davacının bu hasar faturasını ödedikten sonra kiracısı ——— fatura ettiği, bu faturanın ———— tarafından kabul edildiği, bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığı, davalı kasko sigorta şirketi kazanın sürücü tarafından belirtilenin aksine meydana geldiğini ispatlayamadığı, kasko sigortası özel şartlarında kiraya verilen aracın——- sitemine kaydının aranmadığı, bu halde dava dışı —– kira işlemini ——— sistemine kaydetmemiş olmasının, poliçenin verdiği teminatı ortadan kaldırmayacağı,
dava dışı —– ile davalı ——— arasındaki sözleşmenin 2.maddesi ve 6098 sayılı TBK 316 maddesinde yer alan özenle kullanma edimini ihlal ettiği için doğan hasardan davalı ——— de sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ———- tarihinde, saat ——— sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ——– yönetimindeki davacıya ait dava konusu ———- plaka sayılı araçta direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımları ile orta adaya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacıya ait ———plaka sayılı aracı ——- tarihinde dava dışı ——- 12 ay süreyle kiraya verildiği, firmanın aracı davalı sigorta şirketi nezdinde ———- yaptırdığı ve sigortalı olarak davacı şirkete gösterildiği, söz konusu aracın dava dışı —- tarafından ———- tarihleri arasında davalı ——– kiraya verilerek teslim edildiği, aracın ———– tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve aracın kaza tutanaklarıyla birlikte hasarlı şekilde davacıya teslim edildiği, davalı ———- şirketi tarafından hasarın kaza saati itibariyle şüpheli olması gerekçesiyle hasarın karşılanmadığı, davacı tarafça aracın kendi imkanlarıyla onarıldığı, onarım bedelinin davalılardan talep edildiği, mahkememizce tanık beyanları dinlenildikten ve deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporunun kusur ve zarar miktarı kısımlarının gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın oluşumundan davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı ———–%100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil ——– TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporundan davacı ——— dava konusu hasarı alt kiracısı ——— nolu e-fatura ile fatura ettiği ve bu faturanın dava dışı ——- tarafından kabul edilmesi nedeniyle hasar ve teminat bedeli üzerindeki hak dava dışı ——- geçtiğini belirtmişse de —— sözleşmesinde sigortalı olarak davacının göründüğü, dava dışı ——- mahkememizce yazılan müzekkere cevabına ——- tarihli muavafakatnamenin şirketi temsile yetkili Yönetim Kurulu üyesi ————– tarafından düzenlenerek davacıya verildiği, söz konusu davanın davacı tarafından takip edilmesine muavafakatlarının bulunduğu ve müzekkere ekinde gönderilen fatura bedelinin davacı ——–ödenmediğini belirttikleri, dolayısıyla söz konusu zarar bedelini talep etmekte davacının aktif husumetinin bulunduğu, Yargıtay ——-.HD si—— gün ——-.E——-.K nolu ilamında da belirtildiği gibi sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerektiği, her ne kadar davalı sigorta şirketi hasarın belirtilen şekilde gerçekleşmediğini, hasarın kaza saati itibarı ile şüpheli bulunduğu, araştırmaya sevk edildiği, menfaat değişikliğine ilişkin evrakların sunulmadığı, kiralanan aracın ——- giriş saatinin sonradan yapıldığını ileri sürmüşse de tanzim olunan —— nolu ———— kaza günü itibarı ——-plakalı araç için kasko teminatı verdiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, sigortalı aracın sigortalı—– tarafından — günlü sözleşme ile dava dışı —— kiralandığı ve teslim edildiği, sürücü davalı ——— plakalı aracı —— günlü sözleşme ile dava dışı ——- kiraladığı ve teslim aldığı, kira sözleşmesinde kira bitiş tarihinin ——— günü olarak belirlendiği, davalı ——- kira bedelini ———- günü kendi kredi kartından ödediği, kaza tespit tutanağında kaza sebebinin direksiyon hakimiyetini kaybetme olarak belirtildiği, bu halde davalı sigortacının hasarın belirtilen hadise neticesinde gerçekleştirilmediğine yönelik ret sebebini TTK 1409.maddesne göre ispat edimi altında iken ispat edemediği ve ispata yarar bir belgede sunmadığı gibi, davacı ——— tarafından sunulan belgeler, bu belgelerdeki tarih akışı, hasarın davacı —— beyan ettiği şekilde olduğunu ortaya koyduğu, yine TTK 1447 maddesi kapsamında sigortalının belge sağlamaması iddiasına dayalı olarak sigortacının ödeyeceği tazminat miktarının arttığı yönünde delil sunulmadığından davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, kaldı ki davalı sigortacının, aracın sahibinin davacı olmasına rağmen aracın dava dışı ———-tarafından kiraya verildiğini menfaat değişikliğine ilişkin sözleşme sunulmadığını beyan etmiş ise de, dava konusu poliçede ——– sigorta ettiren olarak yer aldığı anlaşılmakla hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu, davalı ——- aracın ———– kapsamı altında kiraya verildiğini iddia etmiş ise de, dava dışı ———- arasındaki sözleşmenin 2.maddesi kapsamında ——— primi ödediğini tevsik eder bir makbuz sunulmadığı, dava dışı ——- tarafından düzenlenen tahsilat makbuzunda ise sadece kira bedelinin ücretlendirilmesi nedeniyle davalı ——— bu savunmasına itibar edilmeyerek davalı —— hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davalı ——— yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ——- yönünden ise başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası ——–tarihinden itibaren faize hükmedilerek söz konusu zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——- TL’nin davalı——- yönünden kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren yasal faizi, davalı —— yönünden temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.152,25 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 288,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 864,18 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 288,07 TL peşin/nispi harç olmak üzere toplam 323,97 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 319,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) ücreti olmak üzere toplam 1.419,50 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——— vekilinin yüzüne karşı, davalı——— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019