Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/19
KARAR NO : 2019/895

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait otelinin kendi işçi ve malzemeleri ile alçı boya ve dekorasyon işlerini yaptığını, müvekkilinin 31/05/2017 tarih 23.600,00 TL olmak üzere işçilik ve malzemele bedelini davalıya fatura ettiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2017/24384 sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının otelinin malzemeli boya ve dekorasyon işlerini yaptığını, bu işler karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, bu yüzden davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 26/06/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğünün —sayılı takip dosyası getirtilmiş, takipte talep edilen toplam tutarın 24.257,57 TL.olduğu, davacının 23.600 TL.asıl alacak tutarı üzerinden dava açtığı, dava dilekçesinde davalının takibe itirazının iptalini talep ettiği görülmüş, davacı vekili eksik peşin harcı tamamlamıştır. İncelenen icra dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Takip dayanağı davacı tarafça düzenlenen 31/05/2017 tarihli ——— no.lu KDV dahil 23.600 TL. bedelli malzemeli boya tadilat bedeli konulu bir adet irsaliyeli fatura olup, davalı borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı vekilinin sunduğu fatura suretinde teslim alan kısmında ——— isim ve imzasının yer aldığı görülmüş, bu kişinin aynı zamanda davalı şirketi münferiden temsile yetkili şahıs olduğu sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. İrsaliyeli fatura üzerindeki imzanın davalı şirketi temsilen atılıp atılmadığı ve aidiyeti konusunda davalı yana isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak davalı belirlenen günde duruşmaya katılmamıştır. Bu haliyle faturanın davalı tarafa teslim edildiği sabit olup davalı tarafça itiraz edildiğine ilişkin bir savunma ve delil ileri sürülmemiştir.
Her iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı muhtıra tebliğine rağmen ticari defter ve dayanak kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Bilirkişi tarafından incelenen davacı yanın ticari defter ve dayanak kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle dayanak faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davalının 2017 yılı 5.ayına ait Vergi Dairesine bildirimine ilişkin B/A formunda davaya konu faturayı KDV.siz tutarı olan 20.000 TL.olarak bildirdiği ve böylece kayıtlarına aldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile davaya konu faturanın davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturayı teslim aldığını Vergi Dairesine B/A form ile bildirdiği, faturada teslim alan olarak imzası bulunan şahsın aynı zamanda davalı şirket yetkilisi olup imzanın inkar edilmediği, davalının faturaya süresinde itiraz ettiğini ispata yarar hiçbir delil sunmadığı, bu durumda fatura içeriği işin yapıldığının kabulü gerektiği, davalının fatura bedelini ödediğini ispatlayamadığı anlaşılmış, takipte talep edilen asıl alacak yönünden davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan takipte asıl alacak yanı sıra işlemiş faizde istenmiş olup davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürdüğüne ilişkin hiçbir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü 2017/24384 sayılı takip dosyasında 23.600,00 TL.asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine, davalının takibe iirazında haksız ve alacağın likit oluşu gözönünde bulundurularak davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının itirazının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü 2017/24384 sayılı takip dosyasında 23.600,00 TL.asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine,
Hükmedilen tutarın %20’si oranında 4.720,00 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 1.612,11 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 403,03 TL.ile tamamlama harcı olarak yatırılan 12,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.197,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 415,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 146,85 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 787,95 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%97) 764,31 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 2.832,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.