Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/188 Esas
KARAR NO: 2019/1314
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6’ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK’nın 51’e göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği ———– Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkınının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacak hakkını temlik eden tarafın şirket olması ve aracın ticari amaçla kullanılıyor olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı —————— malik ve işleteni olduğu ————– plakalı araç ———- tarihinde hasarlandığını, ——— plakalı araç ——– vade tarihli ———- nolu ———– ile davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduklarını,—— plakalı araçta KDV dahil toplam ——-TL hasar meydana geldiğini, davalı ————–gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, sigorta şirketine ————– tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı ——tarihinde temerrüde düştüğünü, —————davalı —– şirketinden alacağını BK madde 183 vd. Maddeleri gereğince hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———- TL hasar bedeli ve —— TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi ———– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ————- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ——–başlangıç ve bitiş tarihli ————– bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava kapsamında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ile —————– arasında akdedilen temlik sözleşmesinin muteber olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının ibraz ettiği Temlik Sözleşmesinin akdedildiği tarih sözleşme metninin ———- olarak görüldüğünü, müvekkili şirkete tazminat talebinin ————-olduğunu, araçta maddi hasar oluşup oluşmadığına yönelik olarak müvekkili şirket tarafından hiçbir tespit yapılmadığını, ibraz edilen Temlik Sözleşmesi’nin noter onaylı olmaması sebebiyle, davaya konu temlik işlemine davadışı —————- muvafakatinin olup olmadığının tespit edilmesini, ———————- bu işleme muvafakatinin olmadığının tespiti halinde iş bu davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacı tarafın fahiş olan tazminat talebinin reddini, davacı tarafın fahiş olan tazminat talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz talebinin reddini, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ekspertiz ücret talebine istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ————————— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve makul giderlere ilişkin alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumları ve zarar talebinin hesaplanması amacıyla makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ———-plakalı araçta; ” ön cam ve bağlantı gereçleri” parçaları üzerinde hasarlar oluştuğu, ——–tarihinde ————plakalı aracın seyir halinde iken ön camına gelen taş parçalarının camda oluşturduğu hasara ilişkin dosya içeriğindeki mevcut fotoğrafların incelenmesinde, ———– plakalı araçta oluşan hasarın, ön cama taş parçalarının çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceği, hasar bedeli ———TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ile —————–değer taşıdığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, poliçede ——————- Şubesinin daini mürtehin hakkı olduğunu, poliçede cam hasarları klozunda yer alan muafiyet kaydının dikkate alınmasının gerektiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ———— tarihinde dava dışı —————–plakalı araç seyir halinde iken ön camına gelen taş parçalarının camda hasar oluşturduğu, davalı ——- şirketinin————- plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, talimat Mahkemesinde dinlenen dava dışı ————- yetkilisi————–temliki kabul ettiği, dolayısıyla davacı şirketin temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu, kasko poliçesinde dain-i mürtehin olarak ———— yer aldığı, ————- bu hususun sorulduğu ve ——– yazı cevabında; ——— plakalı araç üzerinde yer alan rehnin ————- tarihinde kaldırıldığı, araç üzerinde herhangi bir alacaklarının bulunmadığını belirttikleri, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede ekspertiz raporunda yapılan tespitlerle maddi hasarın uyumlu olduğunun ve hasar bedelinin KDV dahil ———- TL olduğunun belirtildiği, söz konusu tespitin mahkememizce de uygun bulunduğu, davalı sigortacının, TTK. 1409.2 maddesinde yer alan “sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü çerçevesinde, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediği, ayrıca Mahkememizce davalı vekilinin cam değişiminin yetkili serviste yapılması halinde % 20 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi üzerine davacı tarafın aracının tamir edildiği yerde davalı … şirketi ile anlaşmalı servislerinin olduğuna ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalı vekilince herhangi bir delil sunulmadığı, davalının söz konusu cam hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafın ——– TL talepte bulunduğu, taleple bağlı kalınarak ——— TL’nin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ———–şirketine ——- tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı—- şirketinin—- iş günü sonrası ———— tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılarak bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan ——— TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (—– BAM ——HUKUK DAİRESİ —— ESAS — KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücret talebinin reddine ilişkin kısa karar kurulduğu sırada davacı vekili söz alarak ıslah dilekçelerinin bulunduğu, kendi dosyasında ıslah dilekçesinin mevcut olduğunu beyan etmesi üzerine mahkememizce uyap üzerinden davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulup sunulmadığı hususunun araştırıldığı, ıslah dilekçesinin sunulmadığının görüldüğü, bunun üzerine davacı vekili söz alarak ıslah dilekçesi sunmak üzere süre istedi, ancak karar tefhim edildiğinden davacı vekilinin bu talebinin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu.
3-Karar harcı 51,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 178,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) 185,14 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.363,64 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ekspertiz ücretine ilişkin reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019