Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO: 2019/1313
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK madde 6’ya göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK’nın 51’e göre belirleneceğini, buna göre tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, genel yetki kuralları gereği ——— Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkınının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, söz konusu alacak hakkını temlik eden tarafın şirket olması ve aracın ticari amaçla kullanılıyor olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı —————-malik ve işleteni olduğu ———- plakalı araç ———- tarihinde hasarlandığını, ——— plakalı araç ———— vade tarihli ——— nolu ———– davalıya sigortalı olduğunu, kasko sigortacısı sigorta ettirine veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ———— plakalı araçta KDV dahil toplam ————-TL hasar meydana geldiğini, davalı ——— genel şartları KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, hasar parçalarının tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için ——– TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı———– şirketine araçta meyadna gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak taraflarına ödenmesi için ———- tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ——- tarihinde temerrüde düştüğünü, —————– davalı————-şirketinden alacağını BK madde 183 vd. maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— TL hasar bedeli ve ——— TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi ———– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının talep ettiği hasar bedeli ————— muafiyet altı kaldığını, iş bu davanın reddinin gerektiğini, —————- tarihli hasar için sigortalıları tarafından yapılan başvuru üzerine ———– numaralı dosya açıldığını, araçta ——- TL hasar tespit edildiğini, tutarın davacı tarafa ödendiğini, —— tarihli hasar için sigortalıları tarafından yapılan başvuru üzerine ———-numaralı dosya açıldığını, araçta ———— Tl hasar tespit edildiğini, davacı tarafa tutarın ödendiğini, aracın davadan önce farkıl tarihlerde 2 kere hasarlandığını, hasar çokluğu klozu gereği 3.hasarında muafiyet uygulanacağını, müvekkili şirket tarafnıdan hasar çokluğu klozu gereği sigortalının 3.hasarında bu dosyada ——— TL muafiyet uygulandığını, aracın ————- TL bedele tamir edilebileceği tespit edildiğini, tutarın muafiyet altı kaldığı için davanın reddinin gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, —————gereğince davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi ile fahiş meblağdan açılan davanın reddini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabulünü, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret talebine istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ———– ait ———- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz ücreti ilişkin alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Tarafların kusur durumu ve zarar taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; ———- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı olayda; dava konusu meydana gelen kaza da dosya içeriğindeki teknik verilerin ——— plakalı ——marka araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, davacının, ——- plakalı —– marka, ——– tipi, ———— model araçta oluşan, hasar bedeli toplam zararının, hasarlı parçaların tamir-onanm ve harcanacak işçilik bedellerinin hasar tarihi olan ———– tarihi itibari ile hasar bedeli ————– TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ile ———– değer taşıdığı, davalı sigortacının tanzim ettiği ———– nolu ——————–plakalı araç için kasko sigorta örtüsü sağladığı, davalı —— poliçe özel şartları arasında yer alan hasar çokluğu ————-göre dava konusu hasarın ———TL muafiyete tabi olduğunu savunmuş ise de, davalı sigortacı dosyaya bu savunmasına dayanak gösterdiği ve poliçe dönemindeki ilk iki hasar olduğunu iddia ettiği ———-ve —————- nolu hasar dosyalarını sunmadığından, dava konusu hasarın aynı poliçe döneminde üçüncü hasar olduğu yönündeki savunmasına katılmanın mümkün olmadığı, davalı sigortacı, TTK1409/2 maddesinde yer alan sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir hükmü çerçevesinde, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden, ——— TL hasardan sorumlu olduğu (davacının talebin ise ———— TL olduğu), davacının TTK1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında KDV dahil ——–TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, (davacının talebin ise———- TL olduğu) belirtilmiştir.
Davacı vekili talebini ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ——— tarihinde dava dışı ———— ait ———— plakalı aracın tek taraflı kaza nedeniyle hasarlandığı, davalı ———– şirketinin ————– plakalı aracın ————- olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede ekspertiz raporunda yapılan tespitlerle maddi hasarın uyumlu olduğunun belirildiği, hasar bedelinin KDV dahi ——–TL olduğunun belirtildiği, söz konusu tespitin mahkememizce de uygun bulunduğu, davacı vekili ——— TL muafiyeti gözeterek dava miktarını———– TL olarak ıslah ettiği, ısl-ah edilen bu miktar üzerinden davanın kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan ———– TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (——– BAM ——–HUKUK DAİRESİ——- ESAS——— KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——— TL’nin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
3-Karar harcı 89,11 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 43,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 137,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi), 185,14 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.322,34 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.304,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ekspertiz ücretine ilişkin reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019