Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas
KARAR NO: 2020/111
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ————– maliki ve işleteni olduğu ————– plaka nolu aracın ——tarihinde——– plaka nolu araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, ——— plaka nolu araç ——- vade tarihli ———- nolu ————— ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı eksper atandığını ve aracın tamir bedelinin KDV dahil ———–TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı … tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ——- şirket KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar sonucunda ———- plaka nolu araçta değer kaybı da oluştuğunu, davalı ——– şirketine hasar hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için ——— tarihinde başvuru yaptıklarını, iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı —— tarihinde temerrüde düştüğünü, ———- firmasının davalı —– şirketinden alacağını hukuka uygun olarak ve şekil şartlarında sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —– TL hasar bedeli ile —- TL değer kaybı bedelinin ve ——TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ——- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde ———- numaralı ————–sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin araç başına ——-TL olduğunu, öncelikle davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yöntemlerinin esas alınması gerektiğini, aracın km sine ilişkin ekran görüntüsü sunulmakla birlikte değer kaybı alacağı talebine itirazları olduğunu, davaya konu aracın güncel km sinin ———– km nin üzerinde olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı hesabında bu km nin dikkate alınması gerektiğini, aracın km sinin güncel km sinin ——-km üzerinde olduğundan aracın değer kaybına uğramayacağını, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin değer kaybını talep edenler tarafından ödeneceğini, davayı kabul anlamanı gelmemek üzere davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilmesi için trafik sigortası genel şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini bütün bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret talebine istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ————–plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve makul giderlere ilişkin alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
——– yazı cevabı, hasar dosyaları, tescil kaydı dosyamız arasındadır.
Mahkememizce kusur durumunun belirlenmesi ve zarar kalemlerinin tespiti açısından makine mühendisi ve sigortacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; davalıya sigortalı ———– plakalı aracın meskun mahaldeki tek yönlü caddede en sol şeritte caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, önünde seyreden ve trafik nedeniyle yavaşlayan sürücünün aracına arkadan çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle araç sürücüs ———- olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında kusurlu) olduğu, davacı tarafa temlik edilen————- plaka nolu ticari minibüs sürücüsü ————meskun mahaldeki tek yönlü caddede sol şeritte caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik nedeniyle yavaşladığı sırada aracına arkadan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların————–marka otomobile ait olduğu, otomobilin hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, —– plaka nolu, —— model, ————- marka kamyonetin olay tarihinde —- yaşında ve ——— kilometrede olduğu ve ticari araç olarak kullanıldığı, meydana gelen hasar miktarı ile birlikte değerlendirildiğinde ve trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplama yöntemide dikkate alındığında, dava konusu aracın kaza sonucunda değer kaybına uğramayacağı, ticari minibüsün kaza nedeniyle uğrayacağı toplam zarar ve ziyanının ————–TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, eksper raporundaki beyan ile bilirkişi raporundaki beyanlar arasında çelişki olması nedeniyle ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; kök raporda eksper raporları karıştığı için maddi hata yapıldığı, gerçek hasar bedelinin ek raporda belirlendiği, eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların————– marka minibüse ait olduğu, minibüsün hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu, toplam malzeme ve işçilik bedelinin —————- TL olduğu, aracın değer kaybına uğramadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, davanın ————- tarihinde davalı ——— trafik sigortalı ve ———– yönetimindeki ———- plakalı minibüsün ön kısmı ile önünde seyreden ve trafik nedeniyle yavaşlayan davacının alacağı temlik aldığı aracın sürücü ————– sevk ve yönetimindeki ————– plaka nolu minibüsün arka kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve ——–plakalı aracın hasarlandığı, ——- plaka nolu minibüsün, ———— tarafından, ————- numaralı poliçe ile ————- tarihleri arasında ———-yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin ————— TL olduğu, davacının araçtaki hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacı taraf alacağı temlik aldığı, davacının temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, bu nedenle davacının husumetinin bulunduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin ek raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı——- şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının ————- TL olduğu, aracın raporda tespit edildiği üzere daha önce defalarca kaza yaptığı ve bu kazalar sonucu aracın değer kaybına uğramayacağı anlaşılığından değer kaybına yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği,davacının ıslah ile hasar bedeline ilişkin talebini artırdığı, bu bedelinde ıslah ile artırılan miktar üzerinden kabulünün gerektiği, davalı ——— davaya konu kazada hasarlanan aracın hasarları için davadan önce ——– tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı —- şirketinin — iş günü sonrası ———— tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Davacı taraf hasar bedeli ve değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan ———– TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (———– BAM —— HUKUK DAİRESİ ——– ESAS – ——— KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1——-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı talebinin reddine,
3-Ekspertiz ücret alacağı talebinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden redddine,
4-Karar harcı 1.004,16 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 68,31 TL peşin harç, 191,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 259,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma, 68,31 TL peşin harç, 191,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 295,48 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 276,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL (2 farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1,726,70 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 1.697,82 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Değer kaybı yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Ekspertiz ücretine ilişkin reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2020