Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/175 Esas
KARAR NO : 2019/597
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.10.2017 tarihinde, saat 14:30 civarında —– üzerinde, maliki ve sürücüsü ————- plakalı araca seyir halinde iken, davalı … şirketinin sigortalısı, ———, maliki sürücüsü——- olan ———– plakalı araç geri manevrası esnasında çarpmış olduğunu,——–plakalı araçta hasar meydana geldiğini, araç sahibi davacı şirkete sigorta şirketinden olan alacak hakkını temlik ettirildiğini, ——— plakalı araç, davalı … şirketi———– nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ———tarihleri arası sigortalandığını, meydana gelen kaza neticesinde meydana gelen kaza neticesinde — plakalı araç’ta KDV dahil, 4.209,06 TL hasar meydana geldiğini, değer kaybının oluştuğunu, hasar alan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmış, rapor için KDV dahil 250,00 TL ücret ödendiğini, davalı … şirketine araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak tarafına ödenmesi için 15.12.2017 tarihinde başvuru yaptığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı 25.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı, 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.500,00 TL’nin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:——–plakalı aracın———— nolu ZMMS sigorta poliçesi ile ————tarihleri arası sigortalanmış olduğunu, değer kaybı tazminatının şirket tarafından teminat altına alınan bir zarar kalemi olmadığını, Söz konusu talebin dayanaksız olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bakımından değer kaybı tazminatlarında üst limit toplam zarar miktarının %15’i olduğu, sigortacı yönünden, davadan önce gerekli belgelerle başvuruImuşsa temerrüt tarihinden, önceden başvuru yapılmamışsa dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ———- ait plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş dava dışı ————- plakalı aracın ZMMS Sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
34 RA 3915 plakalı aracın hasar miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, aracın hasar bedelinin 4.209,06 TL, değer kaybının 411,28 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; dosyada kusura ilişkin kusur raporunun bulunmadığını, değer kaybı alacağının poliçe kapsamında olmadığını, ıslah edilen kısım bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz işletileceğini beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak hasar bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 14/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ————— plakalı aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davalı tarafından düzenlenen poliçenin dava konusu olayı kapsadığı, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı hasar bedeli ve değer kaybı alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı için ödemede bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi tarafından 4.209,06 TL, değer kaybının ise 411,28 TL olarak hesap edildiği, her ne kadar davalı vekili değer kaybı alacağının teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş olsa da değer kaybı alacaklarından zorunlu trafik sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu, alınan raporun kusur ve zarar hesabı yönünden denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafın dava açıldıktan sonra davacı taraf 3.100,00 TL ödeme yaptığı, davacı vekilinin buna rağmen ıslah dilekçesi ile bubedeli gözetmeyerek artırım yaptığı anlaşılmakla davacının 411,28 TL değer kaybı ve 4.209,06 TL hasar bedelinden davalı tarafça ödenen 3.100,00 TL nin bu bedelden düşülmek suretiyle bakiye 1.109,06 TL’den davalı … şirketinin sorumlu olduğu, bakiye talebin reddine karar vermek gerektiği ve davalının sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihi olan 13/12/2017 tarihinden 8 iş günü sonrasında 25/12/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmiştir.
Davacı taraf hasar bedeli yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle reddedilen kısım olarak yalnızca değer kaybı bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. ————-
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.109,06 TL hasar bedeli, 411,28 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Ekspertiz alacağına yönelik talebin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden reddine,
3-Karar harcı 103,85 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 59,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL ıslah harcı, 35,90 TL peşin harç, 59,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 130,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 138,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 988,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 308,57 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 1.520,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019