Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/174 Esas
KARAR NO : 2019/596
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, 23/05/2017 tarihinde hasarlandığını, davalı … şirketinin aracın kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, bu nedenle oluşan hasardan poliçe limitleri uyarınca KDV’si ile birlikte sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu aldıklarını, ücret ödediğini sigorta şirketine 18/09/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, araç maliki ———– davalı … şirketinden olan alacağı kendilerine temlik ettiğini belirterek bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarından şimdilik ——-TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan 28/09/2017 temerrüt talihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ——–plaka sayılı aracın kasko poliçesini düzenlediğini, davacının başvuru dilekçesi ve temlik belgesinin kendilerine 19/09/2017 tarihinde ulaştığını, hasar bedeli ve eksper ücreti talep edilerek aracın yetkili serviste onarımının yapıldığının bildirildiğini, dava dışı sigortalının kaza sonrasında hasar ihbarı yapmadığını bunun yerine alacağı davacıya temlik ettiğini, kazadan yaklaşık 4 ay sonra temlik alanın hasar bildiriminde bulunduğunu ve onaranın yapıldığından bahisle hasar bedeli talep ettiğini, poliçe özel şartlan uyarınca talebin reddedildiğini, poliçede yer alan onarınım gerçekleştirileceği servis başlığındaki düzenleme ile sigortalı aracın anlaşmalı servis dışında bir yerde onarılmasının ancak sigorta şirketinin onayı ile mümkün olduğunu, sigortalı aracın kendilerinden onay alınmadan onaranının yaptırıldığını, bu nedenle bedel talep hakkının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen miktarın yüksek olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eksper ücretinin rapor tarihi itibariyle geçerli ücret olabileceğini belirterek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın hasar bedeli ve ekspertiz ücret talebine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ———plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş davacının alacağı temlik aldığı ——– plakalı aracın kasko poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapılmadığı görülmüştür.
———–plakalı aracın hasar miktarı uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından kasko poliçesi düzenlenen——- plakalı araçta yapılan tamirin hasarlı parçalarla uyumlu olduğu, hasar bedelinin 2.168,01 TL olduğu, söz konusu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacının KDV dahil 185,14 TL ekspertiz alacağı talep edebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; anlaşmasız serviste yapılan tamirin teminat kapsamı dışında olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ve harç makbuzunu sunarak hasar bedeli taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile 23/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki ————- ait ——— plakalı aracın hasar gördüğü, davacının araçtaki hasar bedeli alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, davalının kasko sigortacısı olup davalı taraf söz konusu hasarın anlaşmalı olmayan serviste tamir edilmesi sonucu hasar bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürmüş olsa da anlaşmasız servise ödenen miktarın hasarla uyumlu olduğuna yönelik rapor alındığından ve raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı hasar bedeli alacağını temlik aldıktan sonra davalı … şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin hasar bedeli için ödemede bulunmadığı, araçtaki hasar bedelinin bilirkişi tarafından 2.168,01 TL olarak hesap edildiği, bu tutarın tamamından davalının sorumlu olduğu ve davalının sigorta şirketine başvurunun tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 29/09/217 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, belirlenmiştir.
Davacı taraf hasar bedeli yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin faturada belirtilen 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bu nedenle reddedilen kısım olarak yalnızca değer kaybı bedeli üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.-
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-2.168,01 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz alacağı talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirileceğinden söz konusu alacağa yönelik talebin reddine,
3-Karar harcı 148,10 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 25,00 TL ıslah harcı olmak toplam 60,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 25,00 TL ıslah harcı, 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 96,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 107,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 1.357,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 1.217,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.168,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım ekspertiz ücretine ilişkin olup, yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019