Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2018/172
KARAR NO : 2018/645
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 03/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/10/2015 tarihinde … plaka sayılı araçla …. plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası esnasında …. plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, diğer aracın trafik sigorta poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, kaza nedeniyle davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kazadan ötürü geçici ve kalıcı sakatlık ile efor kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi kapsamında sürekli ve …ya fatura edilemeyen bakım ve tedavi giderleri dikkate alınarak şimdilik 500 TL.maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda trafik sigortası genel şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmediğini, bu nedenle ödeme yapılmadığını, usulüne uygun şekilde yapılmış başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, poliçe gereğince sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da poliçedeki limite dahil olduğunu, kusurun kesin olarak tespiti gerektiğini, “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” e göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması halinde daimi sakatlık söz konusu olabileceğini, bunun tespitini talep ettiklerini, trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil özürlülük oranının dikkate alınacağını, poliçenin 28/08/2015 tarihli oluşu dikkate alındığında sigorta genel şartlarında yapılan değişikliklerin olayda uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarını, bu konudaki sorumluluğun …….ya ait olduğunu, davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını gerçekleştirmemiş olması karşısında temerrüdün oluşmadığını, bu nedenle tazminata hükmedilmesi durumunda faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/07/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de ibraz ettiği 13/07/2018 tarihli dilekçeyle davadan feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 23,93 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11,97 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3- Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.