Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/17 Esas
KARAR NO: 2020/545
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ————— imzalandığını, bu suretle davalılara bayilik hakkı tesis edildiğini, davalıların sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini, davalıların toplamda ——–cari hesaptan kaynaklanan borçlarının olduğunu, bu borcun tahsili amacıyla ————– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş , cevap dilekçesi sunulmamıştır .
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılar ile arasında ————-kimliği ile işletilmesi için imzalanan 5 yıllık sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, haksız fesihden doğan haklarını saklı tuttuklarını, sözleşme nedeniyle cari hesap alacağının doğduğunu, tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——— günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak, bilirkişiden rapor alınıp sonuca gidilmiştir.
———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında cari hesap alacağına dayalı olarak işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam ——— tahsili yönünde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalılara tebliği ile davalılarca takibe süresinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacının sunduğu —– tarihli—————– bayi olarak imzasının bulunduğu, diğer davalının da sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığı, bu hususun sözleşmenin 11.maddesinde düzenlendiği, buna göre bayinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ——–sözleşmeden doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacağı ——– yazılı talebi üzerine tamamen ve nakden ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacının sunduğu cari hesap ekstresinden,—- yılına devreden miktarla birlikte yapılan ödemeler neticesinde davacının—— tarihi itibariyle davalıdan ———tutarında cari hesap alacağının olduğu, davacının da bu tutarı asıl alacak olarak talep ettiği bunu yanısıra sözleşmenin muacceliyet ve temerrüdü düzenleyen 8.maddesi uyarınca da yıllık —– oranında temerrüd faizi istediği anlaşılmıştır.
Davacı taraf yine taraflar arasında imzalanan asıl sözleşmeye ek olduğu kabul edilen —- tarihli ek protokolü de ibraz etmiş, ayrıca davalı … tarafından gönderilen —- tarihli fesih ihtarını da sunmuştur.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesinde davalının cari hesap hareketlerini oluşturan — adet fatura ve irsaliye bulunduğunu, ayrıca takibe konu edilen ———- tarihli — nolu fatura olduğunu, tarafların——- defter ve kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını beyan etmiş, dayanak fatura ve sevk irsaliyelerini de sunmuştur. ——– tutarlı faturanın vade farklı faturası olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda, —-yılında davacının davalı firmaya toplamda ————- tutarında mal satış faturası kestiği ve borcun tümünün peşin —– olarak ödenmiş göründüğü, ancak bu ödemelere ilişkin herhangi bir banka dekontu, çek , senet veya ödeme makbuzu sunulmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada, takipte asıl alacak olarak talep ettikleri ——- kısmının vade farkı faturasına ilişkin olduğunu, kalan —– geçmiş dönemden kalan cari hesap alacağı olup —- alacak talebinden vazgeçtiklerini beyanla ve duruşma tutanağını imzalamıştır.
Davalıya ait BA formu getirtilmiş, ——– formunda davalının vade farklı faturasını ———– bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacının kendi ticari defter ve dayanak kayıtlarında da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan —- tarihli raporda tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı göründüğü, davalının ——-bedelli faturayı vergi dairesine bildirmiş olması karşısında faturayı kabul etmiş sayılacağı, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesinin 7.maddesi ile herhangi bir borcun zamanında ödenmemesi ve temerrüd durumunda Bayinin —- aylık vade farkı yanısıra temerrüd tarihinden itibaren aylık %7 akdi temerrüd faizi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, yıllık———— işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu açıklanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla davacı ile davalılardan —— ait firma arasında ———-imzalandığı, iş bu sözleşme de davalı———– sıfatıyla imzasının bulunduğu, bayinin sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi halinde borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, davacının sözleşmeden doğan cari hesap alacağının bulunduğu, cari hesabın dayanağının —————- bedelli fatura olup iş bu faturanın davalı tarafından ———- bildiriminin yapıldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya borçlu görünmediği, davalının faturaları peşin ödeme olarak kaydetmiş olmakla birlikte ödeme yaptığını ispatlayan hiç bir belge sunmadığı, davacının kendi defterleriyle de sabit olduğu üzere —- tarihli faturadan ötürü alacaklı olduğu, takipte istenen—- cari hesap alacağından yargılama sırasında davacı tarafça vazgeçilmesi karşısında, davalının itirazının ——— asıl alacak üzerinden iptal edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiş, bunun yanı sıra sözleşme ile düzenlenen temerrüt faizi hükmü uyarınca da davacının davalılardan ——- işlemiş faiz talebinde bulunabileceğinin kabulü ile davalının işlemiş faize yönelik itirazının da bu miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmiştir. Alacak likid olup davalılar itirazlarında haksız olduklarından hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan tahsiline hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafın———- sayılı takip dosyasında itirazının —–işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranında temerrüd faizi uygulanmasına,
0,14 TL.asıl alacaktan feragat edildiğinden bu kısma yönelik davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Hükmedilen tutarın %20’si oranında 4.147,02 TL.inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 1.416,41TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 354,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.062,30 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 354,11TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 975,50 TL tebligat, müzekkere ve talimat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.016,60 TL yargılama giderinin vazgeçme nedeniyle reddedilen tutar çok düşük olduğundan taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020