Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
KARAR
ESAS NO : 2018/169
KARAR NO : 2018/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile …… plakalı aracın ruhsat sahibi olan ……. arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu……. plakalı aracın 20.02.2016 tarihinde …… plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın 11 gün onarımda kaldığını iddia ederek davalı yanın İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’ nün …… E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan …… vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ödeme emrinde de belirtildiği üzere müvekkilinin adresinin Nevşehir olduğunu, takibin ……. İcra Dairelerinde yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, icra takibinden önce müvekkili ile hiçbir görüşme yapılmadığını, alacak, verecek hakkında herhangi bir mutabakata varılmadığını, tarafların zararlarının sigorta tarafından karşılandığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … da cevap dilekçesinde diğer davalı ile aynı yönde beyanda bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 11,97 TL harcın peşin yatırılan 54,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 42,58 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına,
4-Davalı ……ve ……i. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. .
.