Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/1525
KARAR NO : 2019/5

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hazineye ait —— mevkinde toplam 27 adet parselde kiracı olarak fidancılık üzerine faaliyet gösterdiğini, faaliyet alanlarının 3.köprü bağlantı yolu üzerinde kaldığı gerekçesi ile ağaçlandırma alanlarına girildiğini, çalışma alanı içerisinde bulunan 21,23,24,28,29 nolu parsellere fiili müdahalede bulunulduğunu, alanda bulunan ağaç ve fidanların usulüne uygun sökülmediğini ve sağlıklı nakil yapılamadığını, hafriyat çalışmaları sırasında ortaya çıkan toz bulutlarının alanda bulunan bitki ve ağaçlar üzerine geldiğini ve bitkilerin zarar gördüğünü, ürünlerin kalitesinin düştüğünü ve ayıplı mal haline geldiğini ileri sürerek şimdilik 2.000.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davasını Karayolları Genel Müdürlüğü——-Bölge Müdürlüğü yanısıra——— de yöneltmiştir.
SAVUNMA : Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ——.Bölge Müdürlüğü cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; yürütülen yol çalışması nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya mahkememize İstanbul Anadolu ——-.Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararıyla süresinde taleple gelmiştir.
Davacı taraf, davalı idare aleyhine açtığı davada kamu kurumu niteliğinde olan ve görevi yol yapmak olan davalının eyleminden dolayı zarar gördüğünü iddia etmektedir.
Dava şartları yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen gözetilmesi gereken hususlardır. HMK 114/1-b maddesinde yargı yolunun caiz olması dava şartı olarak öngörülmüştür. Yargıtay—–.Hukuk Dairesinin 22/09/2016 tarih 2016/5863 esas 8915 karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere idarenin eyleminden dolayı zarar görüldüğü iddiasına dayalı tazminat istemlerinin çözüm yeri idari yargıdır. Bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden açılan davada adli yargının görevli olmadığı kabul edilerek mahkememiz —— esas sayılı dosyasından bu davalıya yönelik dava tefrik edilerek mahkememizin bu esasına kaydedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yargı yolu eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.